Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/753 K.2021/632

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/753 Esas

KARAR NO : 2021/632

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/10/2012

KARAR TARİHİ : 06/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/08/2012 tarihinde Özel ...

Tıp Merkezine sol gözündeki bulanık görme şikayeti ile giden müvekkili ...'in doktor ... tarafından sol göz katarakt ameliyatına alındığını ve 15 dakika süren bu operasyondan 1 saat sonra da taburcu edildiğini, 23/08/2012 tarihinde mide bulantısı ve sol gözünde görme azlığı ve ağrı şikayeti ile tekrar muayene olan müvekkiline doktor tarafından antibiyotik yazıldığını, 28/04/2012 tarihinde görme kaybı ve gözde ağrı ile tekrar doktor ...'a muayeneye gittiğini, gözünün iltihap dolu olduğunun görülmesi üzerine acil olarak Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Göz Hastalıkları bölümüne gönderildiğini, burada yapılan ameliyat ile sol gözünün alındığını,

doktor ...'ın hatası sebebiyle malul kaldığını, müvekkilinin hastane mikrobu sebebiyle rahatsızlandığını, ameliyat sonrası komplikasyonları doğru değerlendirmeyerek hata yaptığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla sakatlık geçici ve sürekli iş görmezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 12/10/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Birleşen dava dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. 22/08/2012 tarihinde Özel ...

Tıp Merkezine sol gözündeki bulanık görme şikayeti ile giden müvekkili ...'in doktor ... tarafından sol göz katarakt ameliyatına alındığını ve 15 dakika süren bu operasyondan 1 saat sonra da taburcu edildiğini, 23/08/2012 tarihinde mide bulantısı ve sol gözünde görme azlığı ve ağrı şikayeti ile tekrar muayene olan müvekkiline doktor tarafından antibiyotik yazıldığını, 28/04/2012 tarihinde görme kaybı ve gözde ağrı ile tekrar doktor ...'a muayeneye gittiğini, gözünün iltihap dolu olduğunun görülmesi üzerine acil olarak Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Göz Hastalıkları bölümüne gönderildiğini, burada yapılan ameliyat ile sol gözünün alındığını,

doktor ...'ın hatası sebebiyle malul kaldığını, hastane çalışanı doktor ...'ın sebep olduğu zarar sebebi ile doktorun sigorta poliçesi sebebi ile davalı sigorta şirketinin müşterek müteselsil sorumlu olmasına karar verilmesini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00-TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Hastane kayıtları,... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası.

-Dosya Kapsamında alınan bilirkişi raporlarında özetle:

Maluliyet oranı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde: Dosya tıbbi müdahale nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybının tespiti için Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurum Başkanlığına sevk olunmuş ATK raporunda; ...doğumlu ...'in yaralanmasının, Vücud genel çalışma gücünden %51 oranında kaybettiği, 1 (bir) ay süresince iş göremezlik halinde kalacağı kanaatine varılmıştır.

İş gücü kaybı zararı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde: Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 20/08/2013 tarihli bilirkişi raporunda; 22/08/2012 tarihinde yapılan göz ameliyatının ardından %51 oranında malul olan davacı ...'in işgücü kaybı yönünden maddi zararı 223.545,96 TL olarak hesaplanmıştır. Ameliyatı yapan cerrahın ameliyat ile ilgili teknik ve tıbbi bir hatası görülmemekle birlikte, olayın ihtimali müsebbiblerinden ameliyathane fiziki şartları ve cerrahi alet ve malzemelerin durumu ve tek kullanımlık aletlerin kullanma şekli konusunda bilgiye ihtiyaç vardır, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Kusur yönünden alınan bilirkişi raporlarında:

-Amasya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde iki kişilik bilirkişi aracılığıyla doktor ve konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla davacının ameliyat olduğu ameliyathanenin ve cerrahi aletlerinin sterlizasyonu ve ameliyata uygun olup olmadıkları hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, keşif yapılarak düzenlenen 11/12/2013 tarihli talimat raporunda. 04/12/2013 tarihinde Özel ...

Tıp Merkezi ameliyathanesinin uygunluğunun değerlendirilmesi sebebiyle yaptığımız incelemelerimiz neticesinde 04/12/2013 tarihi itibarıyla ameliyathanenin koşulları sağlamadığı nedeniyle şu anda cerrahi işlemler için uygun olmadığına, ancak dava dosyası incelendiğinde davacının ameliyatının yapıldığı tarihte ameliyathanenin durumunun bilinmediğinden ameliyat aletlerinin sterilizasyonunun yeterliliği ile ilişkili olup olmadığı konusunda bir kanaate varmak mümkün olmamıştır.

Fakat davalı tarafından beyan edildiği üzere ameliyathanenin Amasya İl Sağlık Müdürlüğü tarafınca periodik olarak bu açılardan denetlendiği ve hastanenin kurulum aşamasında ameliyathane işletme izin ve ruhsatının verildiği bildirildi. Amasya İl Sağlık Müdürlüğünce bu ruhsatların ve periodik denetleme tutanaklarının mahkemeye sunulmasının konu ile ilgili oluşacak kanaatin netleşmesine katkı sağlayacağı düşüncesindeyiz şeklinde rapor düzenlenmiştir.

-Davacı Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile davacıda meydana gelen ameliyat sonrası durum nazara alınarak bu durumun ameliyat yapılması sırasında ameliyathanedeki hijyen koşullarının yeterli olmaması,

hastane koşulları, doktor hatası gibi sebeplerden meydana gelmiş olup olamayacağı hususunda rapor tanzimi istenilmiş ATK raporunda: ... doğumlu ...'in muayenesi ve hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin incelenmesinde, davacıda meydana gelen ameliyat sonrası durum nazara alınarak bu durumun ameliyat yapılması sırasında ameliyathanedeki hijyen koşullarının yeterli olmaması, hastane koşulları, doktor hatası gibi sebeplerden meydana gelmiş olup olmayacağı hususunun tespit edilmesinin istenilmesi üzerine şahsın muayenesi yapılarak dosya tetkik edilmiştir.

Yapılan hastane denetimlerinin genel değerlendirilmesinden yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirtildiğinden kişi antibiyotik kullanmış olsa da enfeksiyon gelişebileceği ve katarakt ameliyatı sonrasında gelişen endoftalminin postoperatif olgularda % 0,05 oranında gelişebildiği, katarakt cerrahisi sonrasında ise % 0,04 oranında gelişebildiği ve ameliyathanedeki hijyen koşullarının yeterli olmadığına dair tıbbi bulgu öngörülmeyen ve önlenemeyen sonucu olduğundan komplikasyon olarak değerlendirildiği, Özel sağlık kuruluşunun ve hekimlerinin kusurlu olmadıkları kanaatinde bulunduğumuz hususları arz olunur. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili 04/12/2015 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 261.356,63 TL maddi tazminatın 12/10/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya 05/10/2016 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince dosyaya son gelen bilgi ve poliçeler gözetilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş 06/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda;

Yapılan tıbbı incelemeler sonucu.

Hekimin görevini gereği gibi yerine getirmediği, ameliyat öncesinde, sırasında ve sonrasında; hatası, ihmali, kusuru, yanlış- eksik-yetersiz uygulaması olduğuna, Yine hastane ve ameliyathanenin; hijyeni, sterilizasyonu, araçların yetersizliği, kullanılması, dezenfekte edilmesi hususlarında hata, ihmal, kusuru, yanlış- eksik- yetersiz uygulaması olduğuna dair; gerekçeli ve denetime uygun sonuca varılamamış, Amasya 1. AHM 2012/344 esas sayılı dosyasından alınan ATK2.

İhtisas Kurulu 2447 sayı ve 20.04.2015 tarihli Raporunda; komplikasyonun ".. ön planda operasyon sırasındaki sterilizasyon kusuruna bağlı geliştiği, ancak bu kusurun sterilizasyonun hangi aşamasından kaynaklandığının bilinemeyeceği" şeklinde görüş belirtilmişse de.

25.05.2015 tarihli AÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; doktor ve özel sağlık kuruluşunun, Göz Hastalıkları Uzmanı Operatör Doktor tarafından tanzim edilen 28.11.2015 tarihli Bilirkişi Ek Raporu ile; doktorun tamamen kusursuz olduğu belirtilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu 20.04.2015 tarihli Raporun 7. sayfasında kurulca daha önce tespit edilen eksiklikler ve sonuçları bölümünün yer aldığı; eksikliklerin sayıldığı; ancak giderilip giderilmediğinin ve sonuçlarının bulunmadığı, Raporda tespit edilen somut durumlara göre; davacıda oluşan komplikasyonun operasyon sırasındaki sterilizasyon kusuruna bağlı geliştiğine dair sonuca nasıl varıldığı hususu gerekçelendirilmediği, ATK 2. İhtisas Kurulu Raporu ile alınan diğer iki raporu arasında çelişki oluştuğu, İçtihatlar göre çözüm yönteminin.

Adli Tıp Genel Kurulundan veya Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan çelişkinin giderilmesi için; açık gerekçeli ve denetime uygun rapor alınması olduğu,

Yapılan tespitlere göre hekimin veya hastanenin kusuru/ ihmali olduğu sonucuna varmak mümkün olmadığından; hekimin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalının Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonucuna varmanın da mümkün olmadığı, Davacının aynı zamanda Amasya 1. AHM ... esas sayılı dosyası ile. Dr. ... ve ...

Tıp Merkezi unvanlı sağlık kuruluşu aleyhine aynı vakıa ve sebeplerle maddi ve/ veya manevi tazminat istemli dava açmış olduğu, kusur ve zarar yönünden her iki davanın sonucunun bir birine bağlı olacağı, Davacının manevi tazminat talebi istemine ilişkin birleşen dosya kapsamında dayandığı. Anadolu Sağlık Kurumları Paket Sigorta Poliçesinin, mesleki sorumluluk sigortası teminatlarını içermediği, mesleki sorumluluk sigortası şeklinde düzenlenmediği,

Paket poliçeye dahil edilen 3. şahıs sorumluluk teminatının; hastalara verilen zararları kapsamadığı, iş bu poliçe kapsamında sorumluluk konusunun; hastalara verilen zararlar olmayıp; herhangi akdi- hizmet vs ilişki ile bağlı olmayan, Tıp Merkezi için tamamen 3. kişi konumunda olan kişilere verilen zararlar olduğu, dava dışı sigortalıdan profesyonel hizmet alan; müşteri- hasta konumunda davacının, poliçe yönünden sigortalı için 3. kişi konumunda olmadığı, aynı zamanda sigortalıdan profesyonel hizmet alan; müşteri- hasta konumunda davacının; sigortalının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemiş olmasına dayandırdığı dava konusu vakıalara göre de bu poliçe kapsamında talepte bulunamayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

01/07/2020 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın önceki hesap bilirkişi raporlarına itirazlar, ana dosya ve birleşen dosyadaki tüm talepler, davalı sigorta şirketince yapılan her iki sigorta poliçesi genel şartları tartışılarak ve Amasya 1 AHM dosyasında kabul edilen manevi tazminat talebi ve yine aynı dosyada anılıp kesinleşen ATK 2. İhtisas Kurulunun 10/04/2015 tarihli kusur tespiti raporuda dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda;

Davacı için 2.996,15 TL geçici iş göremezlik zararı, 485.071,19 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Kusur oranının tayini sayın mahkemenin takdirinde olduğundan yapılan hesaplamada kusur indirimi uygulanmamış olup sayın mahkemece tayin edilecek kusur oranında indirim yapılacaktır.

Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 400.000,00 TL teminat tutarlı olduğu ve manevi tazminat taleplerinin de kapsadığı tespit edilmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigortalısının fiilleri nedeniyle asıl davada maddi, birleşen davada manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı davalı sigortalısının yapmış olduğu katarakt ameliyatı neticesinde bir gözünü kaybettiğini bu nedenle uğradığı zararın tazminini istemektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve aynı olaya ilişkin Amasya 1. Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı kesinleşen mahkeme kararı ile davaya konu zararın meydana gelmesi ile davalı sigortalısının fiilleri arasında illiyet bağı kurulamamıştır. Hal böyle olunca davalı sigortalısı doktor ...'ın atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.