Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/769 K.2023/504

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/769 Esas

KARAR NO : 2023/504

DAVA

Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 14/12/2012

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, 29/04/2010 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi ile .... Noterliği'nin 29/04/2010 tarih ... yevmiye nolu İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin feshi ile ruhsatın eski hale getirilmesi, davalı şirketin davacıyı zarara uğratması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar ve 1.000,00 TL'lik yoksun kalınan karın tazmini istemine ilişkindir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ....

Noterliği'nin 29/04/2010 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi'ne göre tarafların birbirlerinden alacak ve borçları bulunmadığını, davacının sözleşmeye takiben taraflar arasında adi yazılı şekilde ikinci bir sözleşmenin yapıldığını beyanla noter onaylı sözleşmenin iptali talebinin yerinde olmadığını, noter onaylı sözleşmede yapılacak her türlü değişikliğin yine noter onaylı sözleşmeyle yapılması gerektiğini, akdin feshini talep eden davacıların BK'nın 106.maddesi gereğince müvekkillerine uygun bir süre vermekle yükümlü olduklarını,

müvekkillerinin harici devir sözleşmesi nedeniyle edimleri yerine getirmediği kabul edilse dahi bu hususun sözleşmenin feshi değil ödenen miktarların rücu edilmesi sonucunu doğurabileceği belirtilerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyada mevcut delillerden;

-05/03/2010 tarihli protokolün davacı şirket ile dava dışı .... A.Ş. arasında imzalandığı, tarafların... konusunda anlaşmaya vardıkları, ... tarafından... Şirketine banka teminat mektubu karşılığında 600.000,00 TL kredi verileceği ve 5 yıl süreli ...yapılacağı hususlarının belirtildiği,

-08/03/2010 tarihli ...ile davacı şirket (...) ile dava dışı .... A.Ş. arasında 5 yıl süreli bayilik konusunda anlaşmaya varıldığı,

-.... Noterliği'nin 29/04/2010 tarih ve ... yevmiye nolu "İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi"'nin davacı ... davalı şirket arasında imzalandığı, davacı şirkete ait 04/05/2007 tarih ve ... sıra numaralı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile işletmekte olunan... istasyonunu ve işletme hakkının tamamının ... ile birlikte devir ve teslim edildiği, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının kararlaştırıldığı,

-29/04/2010 tarihli İşletme Devir Sözleşmesinin adi yazılı şekilde davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlendiği, sözlemenin konusunun iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile birlikte işletme üzerindeki tüm hakların demirbaşlarla devir edilmesi, işletmenin 1.068.000,00 TL'ye satıldığı, iş yeri ruhsatının devredilerek fiilen teslim edildiği, satıcı ve alıcı sorumluluklarının belirlendiği,

-15/06/2010 tarihli protokolde şirketler arasında ibraname akdedildiği, 1.068.000,00 TL'lik ödemelerin belirtildiği, satıcı davacı şirketin devir sonrasında bazı borçlarının çıktığı belirtilerek alacaklara yapılan ödemelerin mahsup edilerek 40.000,00 TL'nin davacı şirkete ödenileceği ve bu ödemelerin 307.000,00 TL'lik vergi borcuna mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı,

-...'nın 22/02/2013 tarih ve 2514 sayılı yazı ekinde davalı şirkete verilen 01/07/2010 tarih ve 8742 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişi kuruluna verilmiş, düzenlenen kök ve ek raporlardaki tespitler ayrıntılı incelemeyi içermediği tespit olunmakla yeni bir bilirkişi kuruluna tevdine dair ara kararda öngörülen bilirkişi ücreti kesin mehile rağmen ikmal edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça dava dışı ... A.Ş.'den bayiliğini aldığı benzin istasyonunu İşletme Devir Sözleşmesi ile davalı şirkete devrettiği, davalı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, davacı şirketin ... borcunu ödemediği, vergi dairesine noter tasdikli kefaletname vermediği, teminat mektubunu ilgili bankadan alarak satıcı davacıya teslim etmediği, taşınmazlardaki ipoteğin kaldırılmadığı,

bankaya teminat bedelleri ödenmediğinden dava dışı ... şirketi tarafından teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin talep edildiği belirtilerek 29/04/2010 tarihli Devir Sözleşmesi'nin (noterde ve adi yazılı şekilde yapılan) feshi ile ruhsatın eski hale getirilmesi maddi zarar ve yoksun kalınan karın tazmini talep edilmiş, davalı taraf ise ....

Noterliği'nce onaylanan 29/04/2010 tarih ve ... yevmiye nolu Devir Sözleşmesi'ne göre tarafların birbirlerinden alacak ve borçlarının bulunmadığı, adi yazılı şekilde yapılan ikinci sözleşmenin geçersiz olduğu, edimlerin yerine getirilmesi hususunda uygun bir mehil verilmediği, Devir Sözleşmesinden sonra imzalanan protokol ve sözleşmelerde bedelin tamamen ödendiğinin belirlendiği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuş olup uyuşmazlık taraflar arasındaki İşletme Devir Sözleşmesinin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı davacı yanın sözleşme gereği davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti noktasında toplandığı,

alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporunun denetime elverişli olmadığından yeniden yapılacak inceleme yönünde verilen mehle rağmen bilirkişi ücretinin ikmal edilmediği, mevcut delil durumuna göre davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı