Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/83 K.2024/698

: 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2014

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... E. Sayılı, ...... E. sayılı,...... E. sayılı, ...... E. Sayılı,...... E. sayılı, ...... E. sayılı,...... E. sayılı, ......E. sayılı,...... E. sayılı icra dosyalarından girişilen icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve bu icra takiplerine konu olan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/02/20105 tarihli açıklama dilekçesi ile ...... E. Sayılı dosyasını hatalı bildirdiklerini belirterek dosyanın ......E. sayılı dosyası olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.

Davalı asıl 08/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin ...... Mahkemesi'nde açmış olduğu davada ...... sayılı ilamı ile asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın 26/01/2015 tarihinde kesinleşmesi ile dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin......Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Asli müdahale talep eden ... yönünden mahkememizin 13/06/2024 tarihli celsesinde; ...... sayılı ilamı dikkate alınarak asli müdahale talebinde bulunan ... vekili Av. ......'e asli müdahale talebinin değeri göz önünde bulundurularak hesaplanan 427,60 TL maktu başvuru harcı ile 243.546,85 TL nispi karar ve ilam harcını yatırması için 1 ay kesin süre verilmesine,

kesin sürede asli müdahale harcının yatırılmaması durumunda asli müdahale talebinde bulunulmamış sayılacağının ihtarına, ihtar mahiyetinde olmak üzere işbu duruşma tutanağının Asli müdahale talebinde bulunan ... vekili Av. ......'e tebliğine karar verilmiş, asli müdahilin adli yardım talebinde bulunması üzerine mahkememizin 26/07/2024 tarihli ara kararı ile asli mühadilin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, bu karara itiraz edilmediği, kararın 12/09/2024 tarihinde asli müdahile tebliğ edildiği, ...

Mahkemesi 10/02/2021 tarihli ......Başvuru numaralı kararları ışığında olay değerlendirildiğinde mahkememizce verilen kesin sürenin adli yardım kararının reddinin tebliğinden sonra işlemeye başladığı ancak bu halde mahkememizce geçen celse verilen kesin sürenin son tarihinin 12/10/2024 tarihi olduğu dikkate alınarak duruşmanın ertelenmesine karar verildiği, aradan geçen süre de asli müdahil talep edenin talebini harçlandırmadığı, kesin süre sona erdikten sonra sunduğu 14/10/2024 tarihli dilekçesi ile yeniden adli yardım talebinde bulunduğu,

adli yardım talebinin reddi kararına itirazlarını bildirir bir safahattan bahsetmediği anlaşılmakla mahkememizin 17/10/2024 tarihli celsesi ara kararı ile asli müdahale talebinde bulunan ...'in 10/07/2024 tarihli adli yardım talep dilekçesinde adresini kendisine tebliğ sağlanan ... adresi olarak bildirdiği,

tebliğin de bu adrese sağlandığı anlaşılmakla vekilin usulsüz tebliğe yönelik itirazının reddine, asli müdahale talebi, verilen kesin süre içerisinde harçlandırılmadığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahale talebinde bulunanın talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden 14/10/2024 tarihli dilekçesindeki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava; icra takibine konu kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. ve 311. maddeleri gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup, davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta ve davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona ermektedir.

Davalı asılın 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/2. maddesi düzenlemesine göre davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermediğinden bahsedilemeyeceğinden ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/(2). ve 327. maddesindeki istisnalar söz konusu olmadığından, aynı Kanun'un 326/(1). maddesine göre yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · e-imza · Üye ...... · e-imza · Üye ...... · e-imza · Katip ...... · e-imza