Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/36 K.2021/64

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/36 Esas

KARAR NO : 2021/64

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2016

KARAR TARİHİ : 27/01/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...Elektrik Elektronik İnş. San. Tic. A.Ş ile yaptığı sözleşme ile ...

Ankara Şehiriçi / Şehirlerarası Fiber Optik Kablolu Erişim Şebekesi Tesisi ve Fiber Optik Alt Yapı Ssitemleri Bakım İşini üstlendiğini ve davacı müvekkili ile de bu işlerin yapımı için sözleşme imzaladığını, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden söz konusu bu işlerin yapımı nedeniyle yapılan işler karşılığı olarak tanzim edilen 14/12/2015 tarihli fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname göndererek faturayı ödemesi yönünde talepte bulunduklarını, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu sefer yapılan takibe ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Ankara Şehiriçi / Şehirlerarası Fiber Optik Kablolu Erişim Şebekesi Tesisi ve Fiber Optik Alt Yapı Sistemleri Bakım İşini ...Elektrik Elektronik İnş. San. Tic. A.Ş'ye verdiğini, ...Elektrik Elektronik İnş. San. Tic.

A.Ş'nin de almış olduğu bu işin bir bölümünü müvekkili şirket ... 'nin üstlendiğini, müvekkili ...'nin almış olduğu işi alt taşeron olarak davacı ... ile sözleşme imzaladığını, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan işin yaklaşık tahmini bedelinin 5.000.000,00 TL olmasına rağmen daha işin başında davacı ... ...nun henüz 33.000,00 TL bedelli bir iş yapmasına rağmen bu işi bile süresinde bitiremediğini, yapılan işte gecikme ve eksikliklerin olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılan ibranamede davacının yaptığı işin toplam KDV dahil 33.512,00 TL olduğunu, 18.320,00 TL müvekkile borcu olduğunu,

kalan 15.192,00 TL'nin 09/12/2015 tarihinde elden teslim aldığını, hiçbir alacağım kalmadı yazılarak müvekkili şirkete ibra ettiğini, asıl iş veren ... tarafından işin gecikmesi nedeniyle müvekkili şirkete 9.000,00 TL'lik ceza kesildiğini, bu cezanın ödendiğini ancak ödenen bu cezanın davacının yapmış olduğu proje kaynaklı olduğu için müvekkilinin değil davacı ...'nun ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası. Davacı 05/01/2016 tarihinde fatıraya dayalı olarak 27.900,00 TL asıl alacak 8,03TL faiz olmak üzere toplam 27.908,03 TL üzerinden takip başlatmış davacının itirazı üzerine takip durmuştur. -Davacı ticari defterleri, ibraname, fatura vs.

-Bilirkişi Raporları: Dosya ibranamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi hususunda grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda: ...'nun mahkemece huzurda alınan imzalarını diğer mukayese imzalarına göre farklı resmediliş şekli ile tamamladığını, daha önceki zamanlara ait kullanmış olduğu ikinci bir imzanın varlığı,

yaş ve sağlığa dayalı nedenler bilinmediğinden mahkeme huzurunda imzasını değiştirmeye yönelik bir niyetinin inkar kastı yönüyle tespiti yapılamayacağı ancak tetkik konusu ibranamede ...'na atfen atılmış imzanın resmediliş şekli itibarıyla ...'na ait diğer imzalarla bir benzerlik gösterse de önemli sahtecilik arızaları yansıttığının tespiti yapılmış olup, 03/12/2015 tarihli el yazısı ile düzenlenmiş ibraname üzerindeki ... ismi altındaki imzanın kuvvetle muhtemel ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosya inceleme yaptırılmak üzere Ankara Jandarma Kriminal Müdürlüğüne gönderilmiş raporda: İnceleme konusu ödeme şartnamesi başlıklı belge üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imza ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup inceleme konusu Ödeme Şartnamesi başlıklı belge üzerinde ... adına atfen atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır, şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dosya hesap yönünden SMM bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda ;

Davacı firmanın 2016 yılına ait ticari defterlerinin işletme defteri ve ilk işe başlama olarak açılış tasdikinin yapıldığı, işletme defterlerinde kapanış tasdikinin aranmadığı, detayı bilirkişi raporunun 4.5 maddesinde arz edildiği üzere davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen ve dava konusu yapılan 14/12/2015 tarihli 389566 sıra numaralı 33.388,00 TL tutarlı faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı firma tarafından düzenlenen fatura toplam bedelinin 33.388,00 TL olduğu ancak takibin konusu yapılan tutarın 27.900,00 TL olduğu arakati 5.488,00 TL tutarın fatura alacağından mahsup edildiği, bu 5.488,00 TL tutarındaki mahsubun detayının da fatura altına not düşülen tenzilat 4.556,00 + Sigorta 932,40 TL=5.488,40 TL den kaynaklandığı, davalı şirket yetkilisi tarafından takip konusu borca yapılan itirazda ödeme yapıldığı hususunda itirazda bulunulduğu görülmüş olup detayı bilirkişi raporunun 4.6 maddesinde arz edildiği üzere davacıya yapılan ödemelerin davalı şirketçe değil dava dışı Yılmazlar Müt.

Ltd. Şti isimli firma tarafından yapıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı hususunda çekişme yoktur. Davalı icra takibine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde borcun ödendiğini beyan etmiştir. Borcun varlığını kabul etmekle ödeme yaptığını iddiasında bulunan davalının ödemeyi usule uygun şekilde ispatı gerekmektedir. Davalının dayandığı ibranamedeki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit olduğundan davalı ödeme iddiasını ispat edememiştir. Hal böyle olunca davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı