Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/261 K.2025/537

Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 3- ....

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/06/2014

KARAR TARİHİ : 04/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .... esas sayılı dosyasına kayıt edilen , dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Tah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı bulunan ve kaza anında diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacı ... yönetimindeki motosiklete çarptığını, olay nedeni ile uğradığı10.000TL maddi tazimatı tam davalılardan , 10.000 TL manevi tazminatı ise davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; olay nedeniyle davacının .... esas nolyu dosyasında ceza aldığını , maddi manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bildirerek yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş.Taah. İth.İhr. San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ...'un 19/11/2011-07/09/2012 tarihleri arasında müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, kazanın mesai saatleri dışında kendisine emanet edilen aracı şahsi işlerinde alkollü olarak kullanması sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, BK.nun 66.maddesi uyarınca zarar ile iş arasında uygun illiyet bağı gerektiğini, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiğini ,kabul etmemekle birlikte istenen tazminatın fahiş olduğunu, müteveffanın da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, gerçek zararın belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun söz konusu olacağını beyan etmiştir.

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

....'de görülen dava dosyası konusu aynı trafik kazasına dayalı olan davalıları aynı olan mahkememizin ....esas nolu dosyasında birleştirilmiş ise de kayıt edilmiş ise de ,görülen lüzum üzerini mahkememizin ....esas nolu dosyasından tefrik edilmiş olup ,tefrik üzerine mahkememizin .... esas nolu dosyasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamına göre; .... esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken davacı yanca takipsiz bırakılması nedeni ile 13/12/2016 tarihinde ,birleştirme işleminden sonra ise mahkememizin .... esas nolu dosyasının 11/09/2017 tarihli celsede 2. işlemden kaldırıldığı, 11/10/2024 tarihinde davacı vekilinin yeniden dosyanın işleme konulması talepli dilekçesi ile yargılamaya devam olunduğu, 04/07/2025 tarihli duruşmada duruşma yoğunluğu sebebi ile e-duruşma sistemi üzerinden 12.57'de davacı vekiline bağlanıldığı,

6 dakika makul sürenin geçmesine rağmen e-duruşmaya bağlanan olmadığı,davacı vekilince geçerli bir mazeret dilekçesi sunulmadığı,ismen çağrıldığı halde yapılan yoklamada davacı yanın ve vekilinin hazır olmadığı, hazır olan davalı ... vekilinin davayı devam etmek istemedikleri beyanı üzerine, dosyanın daha önce 13/12/2016 ve 11/09/2017 iki kez işlemden kaldırıldığı, dava devam ederken basit yargılama usulüne tabi dava haline geldiği, basit yargılama usulüne tabi davada HMK 320 /4.maddesi gereğince dava birden fazla kez takipsiz bırakılamayacağından, HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki ,ilk dava tarihi itibari ile yazılı yargılama usulüne tabi olduğu tensip zaptı ile belirtilmiş ise de ,yazılı yargılama usulünde de HMK 150/4. Maddesine göre ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı düzenlemesi karşısında 3 kez takipsiz bırakılması nedeni ile de davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 150.maddesinde; usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağı, usulüne uygun davet edilmiş olan taraflardan birinin duruşmaya gelmesi halinde gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği, duruşmaya gelenin, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini talep etmediği durumlarda dosyanın işlemden kaldırılacağı belirtilmiştir.

HMK'nın 320/son fıkrasına göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş olup mahkememizce davacı yanın ikame etmiş olduğu maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin her iki talep yönünden açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır