Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/331 K.2025/232

...

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 26/04/2018

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 05/10/2011 tarihinde ... Kombinası Müdürlüğünün bakım, onarım ve yenileme yapım işine ait sözleşme imzalandığını, davalının geçici kabul tutanağı ile tespit edilen eksiklikleri gidermediğini, davacının eksik işleri piyasa araştırması yaparak aldığı teklife göre davalının nam ve hesabına en uygun teklifi veren firmaya tamamlattığını, bundan doğan zararının davalı tarafından karşılanmadığını, alacağın tahsili için ...Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati tebliğ edilememiş, ... Karar nolu kararı ile davalının iflasına ve iflasın 31/05/2018 günü saat 09:56 itibariyle açılmasına karar verilmesi üzerine 07/11/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı müflisin kanuni temsilcisi ... dava dilekçesi, tensip tutanağı ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının kanuni temsilcisi davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 24/05/2016 tarihinde ... Müdürlüğü Bakım, Onarım ve Yenileme Yapım İşi İhalesi sonrasında davalının nam hesabına tamamlatılan işin yansıtma bedeli asıl alacak 24.046,88 TL ve işlemiş faiz 387,39 TL olmak üzere toplam 24.434,27 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 27/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 31/05/2016 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş, itiraz dilekçesi davacı vekiline 31/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.

... Karar nolu kararı ile davalının iflasına ve iflasın 31/05/2018 günü saat 09:56 itibariyle açılmasına karar verilmiş, karar 09/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

... tasfiyesinin tatili prosedürüne karar verildiğini, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını ve müflisin taraf olduğu davalar devam ettiğinden kararın ilan edilmediğini bildirmiştir.

Mali müşavir ..., inşaat mühendisi ...ve inşaat mühendisi...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 17/03/2024 tarihli raporunda davacı idarenin davalı yüklenicinin kesin kabul tutanağında belirtilen noksan ve kusurlu işleri ikmal etmemesi sebebiyle (davalı yüklenicinin nam ve hesabına olmak üzere) dava dışı ...

15/09/2015 tarihli bir yapım sözleşmesini imzalamış olduğunu, bu sözleşmenin bedelinin 197.000,00 TL+Kdv olduğunu, dava dışı ..firmasının bu sözleşme gereğince edimini yerine getirmesi sonucunda davacı idare ile dava dışı ... firması arasında 15/02/2016 tarihli 2 ve kesin nolu hakediş raporunun düzenlenmiş olduğunun görüldüğünü, bahse konu 15/02/2016 tarih 2 ve kesin nolu hakediş raporu incelendiğinde kesin hakediş raporunda (1 nolu hakediş raporu da dikkate alınarak) yapılan işin bedelinin 197.000,00 TL, Kdv tutarının (%18) 35.460,00 TL, hakediş toplamının 232.460,00 TL olduğunu,

buna karşın bu tutardan yapılacak kesintiler gecikme cezası tutarı olarak (Fa-Me'nin gecikmesi) 9.815,16 TL, kesin hakedişten düşülecek tutar 1.090,00 TL, toplam kesintinin 10.905,16 TL olarak hesaplandığını, bu hesaplamaya göre davacı idarenin davalı yükleniciden, davalı yüklenicinin kesin kabul tutanağında belirtilen noksan ve kusurlu işleri ikmal etmemesi sebebiyle davalı yüklenicinin nam ve hesabına yapmış olduğu ihalede harcamış olduğu meblağ (yani idarenin bu konuda harcadığı fiili meblağ (232.460,00-10.905,16)=221.554,84 TL olarak hesaplandığını,

dolayısıyla yapılan açıklama ve hesaplama çerçevesinde davacı idarenin davaya konu inşaat işi sebebiyle davalı yükleniciden nam ve hesap ihalesinden dolayı talep edebileceği meblağın 221.554,84 TL olabileceğini, yüklenici firmanın kendisine yapılan bildirime rağmen iştirak etmediği kesin kabul tutanağının incelenmesinde davacı idarenin görevli kıldığı kesin kabul komisyonunun 06/01/2015 ila 08/01/2015 tarihleri arasında iş mahallinde yapmış olduğu incelemeler sonucunda 05/02/2015 tarihinde düzenlemiş olduğu kesin kabul tutanağında "Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu,

geçici kabulde tespit edilen noksanlıkların tamamlandığı ve teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür. Ancak, ekli listede belirtilen Noksan ve Kusurlu İşler Listesinde (8 sayfa) belirtilen işler tespit edilmiştir.

Sonuç: Kesin kabul bakımından yerinde incelenen iş için yukarıda belirtilen (ayrıntıları ve gerekçeleri ekli sayfada yazılı ) hususların tamamlattırılması için firmaya 60 gün süre verilmesi (sürenin başlatılması için havanın fen noktasında çalışılmayan günler dikkate alınmalıdır.) ve bu süre sonunda firma ile kontrol elemanları tarafından noksan ve kusurlu işlerin tamamlandığına dair düzenlenecek olan tutanakla beraber Kesin Kabul Tutanağının Makamın onayına sunulması komisyonumuzca uygun görülmüştür.

İşbu Kesin Kabul Tutanağı 6 nüsha olarak düzenlenmiştir. 05.02.2015 (.... yazı ile kesin kabule davet edildiği halde Kesin Kabulde bulunmamıştır.” hususlarının yer almış olduğunun görüldüğünü, kesin kabul tutanağında davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalatların bir kısmının 94.719,98 TL tutarındaki bir meblağın yüklenicinin hak ve alacaklarından nefaset bedeli olarak kesilmesi suretiyle kabul edildiğine dair bir tespit ve belirleme bulunmadığını,

diğer yandan kesin kabul tutanağında ancak ekli listede belirtilen noksan ve kusurlu işler listesinde (8 sayfa) belirtilen işler tespit edilmiştir.” denildiğinden tutanak ekinde yer alan 8 sayfalık noksan ve kusurlu işler listesi incelendiğinde bu sayfalarda davaya konu taahhüt konusu imalatlarda görülen (inşaat-elektrik ve mekanik tesisat);

eksik ve kusurlu işlerin, hangi binanın neresinde olduğuna dair olduğunun görüldüğünü, bahse konu 8 sayfalık noksan ve kusurlu işler listesinde de idarenin yükleniciden alacak talebinde bulunduğu 24.046,88 TL asıl alacak hesabında dikkate almış olduğu 94.719,98 TL tutarındaki nefaset bedeli kesintisine dair bir hesap ve belirleme bulunmadığını, yapılan bu tespit çerçevesinde davada yapılması gereken hesaplamada 94.719,98 TL tutarındaki nefaset bedelinin dikkate alınmamasının gerekeceği sonucuna varıldığını,

idarenin irat kaydettiği teminat miktarı teminat mektubu tutarı 337.000,00 TL hakedişlerden kesilen nakdi teminat tutarı 3.966,86 TL toplam 340.966,86 TL olduğunu, davacı idare vaki alacak talebinde (hukuken itirazın iptaline dair isteminde) Tablo v'de yer aldığı üzere yüklenici firmanın kesin kabulde tespit edilen noksan ve kusurlu iş ve imalatların yükleniciye tanınan sürede ikmal edilmemesi sebebiyle sözleşmede yer alan cezai hükümlerden dolayı davalı yüklenicinin idareye gecikme cezası borcunun toplam 23.403,76 TL olduğunu ileri sürdüğünü,

dosya kapsamında yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda vaki talebin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, dolayısıyla yapılan hesaplamada bahse konu 23.403,76 TL tutarındaki gecikme cezasına dair meblağın davacı idare lehine dikkate alındığını, yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda Yozgat Et Kombinası Binasının Bakım Onarım Yapım İşiyle ilgili olarak,

davacı ile davalı arasında imzalanan 05/10/2011 tarihli eser sözleşmesinde yer alan düzenlemelere göre davacı idarenin davalı yükleniciden bir alacağının bulunup bulunmadığına dair hesaplama yüklenici firmanın idareye borcu incelendiği üzere yüklenici firmanın kesin kabulden dolayı idareye borcu idarenin yüklenicinin nam ve hesabına yapmış olduğu ihaleden dolayı 221.554,84 TL olduğunu, ancak yüklenicinin idareye ayrıca gecikme cezası olarak toplamda 23.403,76 TL tutarında bir borcu bulunduğunu, dolayısıyla yapılan bu incelemeye göre yüklenici firmanın davacı idareye olan toplam borcunun (221.554,84-4 23.403,76)=244.958,60 TL olduğunu,

idarenin yükleniciden tahsil edip irat kaydetmiş olduğu meblağın incelendiği üzere davacı idarenin yüklenicinin idareye vermiş olduğu toplam 340.966,86 TL tutarındaki kesin teminat tutarını irat kaydederek bütçesine katttığını, dolayısıyla yapılan bu tespit, açıklama ve değerlendirmelere göre taraflar arasındaki borç-alacak hesabında davacı idarenin davalı yükleniciden herhangi bir alacağı olmadığı gibi aksine davacı idarenin davalı yükleniciye (340.966,86-244.958,60)=96.008,26 TL tutarında bir borcunun olduğunun hesaplandığını, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak süresinde açılış ve kapanış

onaylarının yapıldığını, defter kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu ve birbirini

teyit ettiğini,

davacının muavin defter kaydında davalıdan icra takip tarihi itibariyle

24.046,88 TL alacaklı olduğu görülmekle beraber incelenen belgelere göre davacı idare ile davalı yüklenici arasında imzalanan 05/10/2011 tarihli eser

sözleşmesinde yer alan düzenlemelerin dikkate alınması halinde davada davacı idarenin talebinin yerinde olmadığını bildirmiştir.

Mali müşavir ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 24/05/2024 tarihli ek raporunda bilirkişi kurulu raporuna gecikme cezası ve nefaset bedeli hususlarına dair itirazlarının yerinde olmadığını,

buna karşın ... Kurumuna idarenin yüklenici adına ödediğini beyan ettiğine dair 14.430,00

TL’lık ödemeye dair belgelerin dosyaya sunulmasının gerektiğini, bu belgenin dosyaya sunulması/sunulmaması halinde kök raporda belirtilen görüş ve kanaatimizde bir değişikliğini olmadığını, ödeme belgesinin dosyaya sunulması halinde ise kök raporda yapılan

hesaplamalar dikkate alınarak davacı idarenin davalı yükleniciye olan borcunun 96.008,26

TL-14.430,00 TL=81.578,26 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Mali müşavir ... inşaat mühendisi ... ve inşaat mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 09/09/2024 tarihli ek raporunda davacı vekilinin bilirkişi kurulu kök raporuna itirazlarının yerinde olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki 05/10/2021 tarihli ...kapsamında davalı tarafından yapılmayan işlerin davacı tarafından yaptırılmasından kaynaklandığı ileri sürülen alacağa dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

07/11/2023 tarihli celsede ... Esas cevabı yazısı ile davalı müflis hakkında iflas tasfiyesinin tatili prosedürüne karar verildiğinin, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığının ve müflisin taraf olduğu davalar devam ettiğinden kararın ilan edilmediğinin bildirilmesi nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 194. maddesinin 1. fıkrası gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durdurulmasına ara kararından dönülmesine karar verilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında 05/10/2021 tarihli ... kurulduğu, sözleşmeye göre davalı yüklenici tarafından yapılan işlerde kabul komisyonlarında tespit edilen

noksanlıkların davalı tarafından giderilmediği, noksan işlerin davacı tarafından davalının nam ve hesabına ihale edilerek dava dışı şirketi yaptırıldığı vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ise davaya cevap vermemiştir.

Davacı itirazı iptali davasını, İcra ve İflas Kanununu 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalının itiraz dilekçesinin kendisine tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmıştır.

Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında 05/10/2021 tarihli ...kurulup kurulmadığı, sözleşmeye göre kabul komisyonlarında tespit edilen

noksanlıkların davacı tarafından davalının nam ve hesabına tamamlanıp tamamlanmadığı, buna bağlı olarak davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği alacağının doğup doğmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.

Dava itirazın iptali davası olduğundan icra takibinde talep edilen alacak ile bağlı olarak yapılan yargılamada ispat yükü kendisine düşen davacının ticari defterleri ile sunduğu delillerin incelenmesi sonrası hazırlanan mali müşavir..., inşaat mühendisi ... ve inşaat mühendisi ...dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 17/03/2024 tarihli raporunda sonuç olarak sözleşmede yer alan düzenlemelere göre davacı idarenin talebinin yerinde olmadığı görüşünü bildirmesi,

davacı vekilinin sunduğu bilirkişi kurulu raporuna itiraz dilekçeleri ve delillerin incelenmesi sonrasında hazırlanan bilirkişi kurulunun ek raporlarında aynı görüşlerini yinelemeleri, davacının dayandığı ve uyuşmazlık konusu olan vakıaları ispatlar nitelikte delil sunmaması,

davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmakla birlikte Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225. maddesinin 1. fıkrasına göre yeminin konusu davalıdan kaynaklanmadığından yemin deliline dayanılmasının olanaklı olmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...