İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/363 K.2025/154

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ..., sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı ... otobüsü ile 06/01/2016 tarihinde, davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası olan müteveffa ...'e çarptığını, ağır yaralanan ...'ün 23/01/2016 tarihinde vefat ettiğini, davalılardan ...' in yargılandığı .... Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. sayılı dava dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, Müteveffa ... ile davacılardan ...1988 yılından itibaren resmi nikahları olmaksızın birlikte yaşadıklarını, müvekkili ...'in 4 çocuğu ile ortada kaldığını, bu nedenlerle destekten yoksun kalan eş/anne için 35.000 TL, her bir çocuk için 25.000.

TL, olmak üzere toplam 135.000 manevi tazminat, ayrıca her bir müvekkili için 500 TL olmak üzere toplam 2.500 TL maddi tazminata hükmedilmesini, ... plaka sayılı aracın trafik kaydına devri önlemek için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, dosyada davacının iddiası dışında somut bir delil bulunmadığını, diğer davacıların müteveffanın çocuğu olduğuna ilişkin herhangi bir belge, delil vs. Sunulmadığını, müvekkilinin 35 yıldır otobüs şoförlüğü yaptığını, hiçbir kazaya karışmadığını, davaya konu kaza sebebiyle hiçbir kusuru bulunmadığını, müteveffanın ölümlü kazanın meydana gelmesinde %100 tam kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın desteği olduğunu ispatlamaları gerektiğini, davacı yanın manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan iş bu davanın haksız ve hukuksuz olarak kendilerine yönlendirildiğini, iş bu davada pasif husumet yokluğu itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin açılmış olan davada taraf sıfatının bulunmadığını, ... plakalı aracın sigortasının ... Şirketi Anonim Şirketi olduğunu, davacı ...'ın evli olduğunu, açılmış olan dava da destekten haksız kalma tazminatının haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddini, ... Şirketi Anonim Şirketi'ne davanın ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Ve Tİc. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın açılış tarihinin 2018 olduğunu, iki yıllık zamanaşımı geçtikten sonra huzurdaki davanın açıldığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacıların hukuki yararının bulunmadığını, kazanın diğer davalı ... ile müteveffa arasında gerçekleştiğini, davalı ...'in ... çalıştığını, davanın ... yerine kendilerine yöneltildiğini, kazanın müteveffanın kusurundan dolayı gerçekleştiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin 19/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davalılardan ... ... Limited Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 27/02/2019 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca gelecek celse davacı tanıklarının dinlenilmesi içi davetiye çıkarılmasına karar verilmiş olup, 20/11/2019 tarihli celsede dinlenilen tanık ...'ün beyanında: "Müteveffa ... benim eşimin kardeşi olur. Ben 20 yıldır evliyim. Eşim akrabam olduğu için evlililiğim öncesinde de kendilerini tanıyordum. ... ile ...23-24 yıldır, yani ... doğumundan beridir birlikte aile hayatı yaşıyorlardı. Diğer davacılar ... ikisinin birlikteliğinden doğmuştur. ... serbest meslek icra ederdi. Bilgisayar parçaları alıp satıyordu. Ailenin geçimini ... sağlıyordu." dediği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 17/03/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca gelecek celse tanık ...'ün dinlenilmesi için davetiye çıkarılmasına karar verilmiş olup, 15/09/2021 tarihli celsede dinlenilen tanık ...'ün beyanında:" mütevaffa ... benim abim olurdu, en son vefat etmeden önce sokakta çiçek satıyordu, davacılar ... abimin çocukları olurlar, abim ... ile davacı ...benim küçüklüğümden beri aile olarak bir arada yaşamaktaydılar, abimin ceza evine girişleri hariç hiç ayrılmadılar, evlerinin geçimini abim sağlardı,." dediği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 10/01/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" A- Kusur Değerlendirmesi Bakımından:

1 - ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmi (%20) oranında kusurlu olduğuna,

2 - ... plakalı otobüsün çarpmış olduğu yaya ...'ün ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Seksen (%80), oranında kusurlu olduğuna,

Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Taleplerinin Değerleni imesi Bakımından :

1- Davacılardan ... için 1.237,03 TL, ... için 3.678,32 TL, ...için 4.659,91 TL, ... için 7.055,46 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edildiğine, bu tutarlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına,

2- Bu tutarlara, vefat tarihi olan 23.01.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiğine,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 22/05/2024 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca yeni bir rapor alınması talebinin celse arasında ara karar ile değerlendirilmesine karar verildiği, 19/08/2024 tarihli ara karar ile dosyanın ...'de görev yapan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde ;

1- Davalı sürücü ...’in kazada bir kusur payı yoktur.

2- Müteveffa yaya ... % 100 (Yüzde Yüz) nispetinde tamamen kusurludur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunun ... plaka sayılı ... otobüsü ile 06/01/2016 tarihinde, davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası olan müteveffa ...'e çarptığını, ...'ün ağır yaralandığını, 23/01/2016 tarihinde ...'ün vefat ettiğini, ...'in 4 çocukla ortada kaldığını belirterek eş/anne için 35.000 TL, her bir çocuk için 25.000. TL, olmak üzere toplam 135.000 manevi tazminat, ayrıca her bir müvekkili için 500 TL olmak üzere toplam 2.500 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı taraf yargılama esnasında dosyaya sunmuş olduğu 19/10/2018 tarihli dilekçe ile davalılardan ... ... Ltd. Şti. Aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

2918 sayılı KTK'nun "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, hastane kayıtları, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları poliçe ve hasar dosyası ile ceza dosyası celp edilmiş, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların murisinin vefat ettiği, olaya ilişkin olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu mahkemece "1-Her ne kadar sanık ... hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan TCK'nun 85/1, 53/6. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de; yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle sanığın CMK'nun 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE, " şeklinde değerlendirme yapıldığı ve ilgili kararın İstanbul Bölge adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 2019/3735 Esas 2020/392 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada tarafların kazadaki kusur durumunun belirlenmesi ve taktir mahkemeye ait olmak üzere maddi tazminatın tespiti için dosyanın Aktuerya Uzmanı ve kusur bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01/03/2024 tarihli raporda " 1 – ... plakalı otobüs sürücüsü ...’in TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yirmi (%20) oranında kusurlu olduğuna,

2 – ... plakalı otobüsün çarpmış olduğu yaya ...’ün ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Seksen (%80), oranında kusurlu olduğuna,

B- Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Taleplerinin Değerlendirilmesi Bakımından :

1- Davacılardan ... için 1.237,03 TL, ... için 3.678,32 TL, ... için 4.659,91 TL, Asya Büyükergül için 7.055,46 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edildiğine, bu tutarlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Aynı kazaya ilişkin olarak ...Müdürlüğü Trafik Denetleme ve Şube Müdürlüğünün 06/01/2016 tarihli Kaza Tespit Tutanağında:"... Meydana gelen kazanın oluşumuyla ilgili olarak ...'in illiyet bağı çerçevesinde değerlendirilip kusurlu olmadığı, ...'ün ise kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğinden KTK'nın 68/1-C maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır." kanaatinde varıldığı görülmüştür.

Aynı kazaya ilişkin olarak ...uriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında alınan 10/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda;"...Müteveffa yaya ...'ün kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında "Asli Kusurlu" olduğu, ... plakalı ... otobüs sürücüsü şüpheli ...'in ise "Tali Kusurlu" olduğu kanatine varıldığı görülmüştür.

Ayna kazaya ilişkin olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan 06/11/2018 tarihli ATK raporunda;" Sürücü ...'in kusursuz olduğu, yaya ...'ün asli kusurlu olduğu..." kanaatine varıldığı görülmüştür.

Aynı kazaya ilişkin olarak mahkememizin iş bu dosyasında alınan 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda;" ... plakalı otobüs şoförü ...'in Tali Derecede Kusurlu olduğu, %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otobüsün çarptığı yaya ...'ün Asli Derecede Kusurlu olduğu, %80 oranında kusurlu olduğu..." kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkememizce meydana gelen kazaya ilişkin ceza dosyası ve dosyamız kapsamında alınan tüm kusur raporlar birlikte değerlendirilmekle; dosyanın, dosya arasında mevcut ceza dosyasında alınan kusur raporları, kaza tespit tutanağı, mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu irdelenerek, tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden kaza tespit tutanağı ve dosyadaki raporları irdeleyen ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması için ... den seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda ; " Olayın davalı sürücü ... yönünden incelenmesi;

Davalı sürücü ... olay tarihinde yönetimindeki ... plakalı özel halk otobüsü ile Zincirlikuyu istikametine doğru seyir halinde iken yolun kenarından koşarak kaplamaya girerek otobüsün sağ ön kısımlarına çarpan kişiye karşı alabileceği bir önlem olmadığından kazada bir kusur payı yoktur.

Olayın müteveffa yaya ... yönünden incelenmesi;

Müteveffa yaya ... yol kenarından aniden yol üzerinde seyir halindeki araçları kontrol etmeden kaplamaya girdiği anlaşılmak ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/c . bendinde belirtilen “Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.” maddesine aykırı davrandığı için kazada Tam kusurludur.

SONUÇ

Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde ; 1- Davalı sürücü ...’in kazada bir kusur payı yoktur. 2- Müteveffa yaya ... % 100 (Yüzde Yüz) nispetinde tamamen kusurludur." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; dava dosyasında yer alan tüm deliller ile belirtilen yasa maddeleri ile Yüksek Yargıtay kararlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin %100 kusurlu olduğunun dosya kapsamındaki çelişki giderici 06/12/2024 tarihli kusur raporu ile sabit olduğu,

davalı olarak gösterilenlerin meydana gelen trafik kazası neticesindeki ölüm hadisesinde hukuki sorumluluklarını gerektirir dava dosyasında kast veya taksir derecesinde dahi kusurlarının bulunduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığının anlaşılması ve meydana gelen trafik kazasında davacılar murisinin yüzde yüz kusurlu olması sebebiyle destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk dışında kalacağı kaldı ki yargılama sırasında davalı sigorta şirketi yönünden açılan davadan feragat edildiği de anlaşıldığından davacılar tarafından açılan davanın tüm davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiş,

davalı sigorta yönünden öninceleme duruşmasından önce feragat dilekçesi sunulmuş olduğundan (öninceleme duruşmasının 19/10/2018 10:39 da yapıldığı, kısmi feragat dilekçesinin ise 19/10/2018 günü saat 09:09 da dosyaya sunulduğu) bu davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hesaplanmasında AAÜT 6. Maddesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/166 E., 2023/393 K., Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19556 E., 2022/10752 K.)

E

Hakim ...

E