Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/377 K.2021/235

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/377 Esas

KARAR NO : 2021/235

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2018

KARAR TARİHİ : 10/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu aleyhine ...

Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla müvekkilin alacağı için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın süresinde borçlu olmadığını iddia etmek suretiyle itiraz ettiğini, davalının bu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin faturaya konu malzemeleri davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve işbu teslimatlar karşılığı ödenmesi gereken tutarlar için de faturaların davalı şirkete teslim ettiğini, gerek faturalardan, gerekse cari hesaptan anlaşılacağı üzere müvekkilin alacağı bulunduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından taraflarınca ...

Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükietilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın faturaya konu malların teslimini yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, faturanın tek başına malın teslim edildiğini ispat edemeyeceğini, malların müvekkile teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim tutanağı bulunmamakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep, şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, itirazında haksız ve kötüniyetli davacı aleyhinde İÎK m. 67/2 uyarınca % 20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda ;

Davacı.... Bilgi ve İletişim Tek. A. Ş.'nin davalıya ait 6 araca verdiği hizmet ve abonelik bedeli olan alacağı 1.812,48 TL'nin icra takibine davalının itirazı ile durmuş olup, itirazın iptali için açılmış iş bu dava ile ilgili olarak dosyada yer alan belgeler kapsamında gerekli inceleme yapılmıştır.

Yapılan incelemede; Davacının plakasını ve araçların her birinde kullanılmış cihazların seri numaralan verilmiş olduğu halde, bu cihazların araçlara takıldığına ilişkin belge görülememiştir. Davacı şirketçe davalı adma düzenlenmiş faturaların davalıya bildirildiğine ilişkin her hangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından davalı adana düzenlenmiş faturalardaki hizmetlerin verildiği hususunda sunulmuş olan belgelerin yetersiz oluşu nedeniyle davacının alacaklı olduğu hususunda değerlendirme ve hesaplamada bulunulamamıştır. Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede: dava ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 10/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile dava konusu icra takibine ilişkin borcun ödendiğini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava konusu borç yargılama sürerken ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmıştır. Hal böyle olunca konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır