Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/964 K.2023/796

2-... 3-... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2013

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... tarafından yap-işlet-devret modeli ile .... inşaası işinin yine dava dışı ... A.Ş.ye verildiğini ve bu şirket ile müvekkili arasında da yer altı su seviyesinin ... sistemi ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi ve fore kazık imalatı bölümlerinin imalatı konusunda sözleşme imzaladıklarını ancak daha sonra ... A.Ş.nin ekonomik sıkıntı çekmesi nedeniyle ... A.Ş.

İsimli şirketin çoğunluk hissesini satın aldığını ve yeni kurulan davalı şirketler adına işlere devam edildiğini müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde alacağını tahsil edemediğini bunun yanında 155.000,00 TL bedelli teminat senedini sözleşmeye aykırı olarak ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 281.678,00 TL fatura bedellerinin fatura tarihinden itibaren 5.000,00 TL atıl kalma ve fiyat farkı bedelinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkili şirketin bu iş nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile karşılıklıksız kalmış

teminatların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili olarak davaya cevap veren Av ... vekaletname ibraz etmemiş ancak cevap dilekçesinde, davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketlerin zarar görmesine neden olduğunu ayrıca tek taraflı fatura düzenlenerek hakediş ödemesini beklemenin hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığını belirterek belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HMK’nun 166/1. maddesine göre; "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatdaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."

HMK.nun 166/4 md.sine göre de; "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır."

Eldeki dava ile mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasında yargılama birlikte yürütülmekteyken davalının dava açıldıktan sonra iflası yönünde karar verildiği anlaşıldığından eldeki davanın davalısı ... yönünden davanın tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verildiği ve davanın mahkememizin ....Esas sayısına kaydedildiği, bu safhada davalının 24/06/2016 tarihinde iflası neticesinde ikinci alacaklılar toplantısının da yapıldığı, bu aşamada dahi mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında bir karar verilmeden yargılamaya devam edildiği, bu halde her iki dava dosyasında, tarafların aynı olduğu ve uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, her ne kadar davaların davalının dava tarihinden sonra iflası nedeniyle tefrikine karar verilmiş ise de ikinci alacaklılar toplantısının da icra edilmesiyle artık davaların ayrı yürütülmesini gerektirir bir hal kalmadığı, mahkememizin ....

Esas sayılı dava dosyası ile eldeki davanın arasında HMK. nın 166/4. maddesinde belirtildiği şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin iş bu dava dosyasının, daha önce açılan ve derdest bulunan mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır