Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/631 K.2021/630

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalının müvekkili hakkında ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 30/11/2015 tanzim ve 03/01/2016 vade tarihli, 14.900,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin icra takip aşamasında gönderilen senedi inceleme imkanının bulunmaması üzerine imzaya itiraz etmediğini, icra takibine konu bono senedini incelediğinde kaşenin üzerine basılı imzanın kendisine ait olmadığını, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirmekle davanın kabulü ile davaya konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıya %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dosyamız davasına konu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının tetkikinde; davalının 14.900,00 TL senet alacağı, 38,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.938,58 TL'nin davacıdan tahsilini talep ettiği, takibin dava konusu 30/11/2015 tanzim tarihli, 03/01/2016 vade tarihli, 14.900,00 TL bedelli bonoya istinaden başlatıldığı, bonoda davacının keşideci, davalının ise lehtar olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ışığında mahkememiz dosyasının Jandarma Kriminale gönderilerek senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Jandarma Kriminal tarafından mahkememize sunulan 06/07/2021 tarihli raporda; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dikey çıkış hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar göründüğünü, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın davacı ... eli ürünü olmadığına dair görüş ve kanaat bildirmiştir.

Düzenlenen kriminal raporu dava konusu senedin düzenleme tarihi öncesinde ve düzenleme tarihine yakın düzenlenen ve huzurda alınan imza örneklerine istinaden düzenlendiğinden yeterli görülmüş, rapor ile senetteki imzanın keşideci davacıya ait olmadığı belirlendiğinden ve imza sahteliği senet üzerinde hak sahibi görülen herkese karşı ileri sürülebileceğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, davacı ile davalı arasında senet metni üzerinde başkaca kişi bulunmadığından senetteki sahteciliğin başkaca kişiler tarafından yapıldığı mevcut deliller itibariyle ileri sürülemeyeceğinden ve esasen davaya cevap vermeyen davalının bu yönde bir savunması bulunmadığından davacı lehine senet tutarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir.