Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/637 K.2021/365

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/637 Esas

KARAR NO : 2021/365

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2019

KARAR TARİHİ : 21/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, Kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda. Kasım 2017 - Nisan 2019 aylarına ait olan aidat borcu (22.600,00 TL) ile faiz borcunu (14.360,36 TL) şifahi - yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini, aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine borca ve fer'ilerine haksız olarak itiraz etmiş ve mezkur takibi durdurmuş olduğu, Her ortak, genel kuralda belirlenmiş olan ve kooperatifin amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları ve öngörüldüğü halde bu bedellerin gecikme bedellerini Kooperatifin ortağı ...'nün kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğu, 1163 sayılı Kanunu'nun 10'uncu maddesi uyarınca her ortağın kooperatiften çıkma hakkı bulunmakta olduğu, kanunun 13'üncü maddesinde de noter aracılığı ile istifanın şeklinin öngörüldüğü,

yerleşmiş içtihatlar (ekte sunuyoruz) uyarınca konutunu aldıktan sonra istifa edenlerin kooperatiften edindikleri konutun tapusunu iade etmesi şartıyla istifasının geçerli olduğu, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahi ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile çıkmanın hüküm ifade edebileceği, davalı yanca bu zamana kadar kooperatif aracılığıyla edinmiş olduğu tapuyu müvekkile geri vermemiş ve söz konusu durumdan ötürü diğer üyeler gibi tüm hak ve aidat ödeme gibi yükümlülüklerinin devam ettiğini,

Kooperatifin tüm yararlan ve zararları kooperatif üyelerine ait olup tüm üyelerin bu menfaatlere ortak olduğu beyanla davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, mezkur icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve fer'ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kooperatife olan tüm borçlarını (inşaattan doğan ve diğer borçlarını) zamanında ödediğini, konut alırken ödemesi gereken 48.000,00 TL'yi ödediğini, müvekkilinin kanunu bilmediğinden mütevellit evini satarken kooperatif üyeliğinin de satışla beraber geçeceğini zannettiğini, bir üyelik devir sözleşmesi gerektiğini sonradan öğrenmiş olduğunu, konutunu sattığı kişiye bu üyeliğin devir alınmasının tapu satışıyla gerçekleşmediğini, bir sözleşmeyle devredilmesi gerektiğini söylediğinde sattığı kişinin hiç bir şekilde üyeliği devralmaya yanaşmadığını, müvekkilinin elinde konutu mevcut olmayan kooperatif üyeliği ile kaldığını,

Davacı kooperatifin evini alan kooperatif üyelerine aidat adı altında alıp haksız, hukuka, kanuna aykırı olarak mağduri yeti gidermeye çalıştığını, bir mağduriyet giderilmeye çalışırken başka çok ciddi bir mağduriyet ortaya çıktığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Kasım 2017 - Nisan 2019 tarihleri arasında 22.600,00-TL asıl alacak, 13.680,50-TL işlemiş faiz ve 679,86-TL işlemiş faiz (% 1,5) - Davacı kooperatif defter ve kayıtları, - Noter ihtarnameleri,

- Bilirkişi Raporu: Davacı kooperatif ile davalı ortak arasındaki ortaklık ilişkisi devam ettiği için zaman aşımına uğramış bir davacı alacağı bulunmadığı, davalının dava tarihi itibarıyla ortaklık sıfatının devam ettiği, davacının ödeme emrinde talep ettiği alacakların 2017 Kasım ayından 2019 nisan ayı sonuna kadar olan süreye ilişkin olduğunu belirtmiş olmasına rağmen talep edilen alacağın ödeme emrinde belirtilen döneme ait olmadığı, davacının ödeme emrinde belirtilen dönemde 22.600,00 TL aidat alacağı olduğunu belirtmiş olmasına rağmen anılan dönemde davacının aidat anapara alacağının 9.000,00 TL olduğu,

yapılan hesaplamalara göre davacının ödeme emrinde belirtildiği döneme ilişkin olarak hesaplanan alacağı 9.000,00 TL aidat anapara, 1.423,23 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.423,23 TL olduğu, 2012 yılı başından 2019 yılı nisan ayı sonuna kadar olan dönemde ise 22.150,00 TL aidat anapara, 10.565,53 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 32.715,53 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacı kooperatife üye olup olmadığı, üye ise davacı kooperatifte aidat borcu bulunup bulunmadığı, bu sebeple davalı hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, davacı defter kayıtları, Noter evrakı ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin 04/07/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 08/07/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın alacaklı davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı bulunmamakla, davacı tarafından yasal süre içerisinde 14/11/2019 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, kooperatif üyesi ise üye olduğu döneme ilişkin olarak davacı kooperatife olan borç miktarının tespiti amacıyla Kooperatif konusunda uzman bilirkişi marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 25/02/2021 tarihli raporunda, davanın kooperatif üyeliğine dayalı aidat tahsiline ilişkin açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, kooperatif üyeliğinin devam ettiği, icra takibi açıklamasında yer alan 2017 Kasım ayından 2019 nisan ayı tarihleri arasında tahakkuk eden aidat alacağını talep edebileceği, 9.000,00 TL aidat anapara, 1.423,23 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.423,23 TL olduğu rapor edilmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasının yasal dayanağı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesidir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz ettiği alacak üzerine açılan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere, takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı, genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir.

İtirazın iptali davası, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlendiğinden, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olup, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Şu durumda, takibe etkili itirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olup, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağı itirazın iptali davası için bulunmamaktadır.

Mahkememizce bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun görülerek, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından aidat alacağı ve bu alacağa ilişkin faiz talepli başlatılan ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının 2017 Kasım ayından 2019 nisan ayı tarihleri arasında tahakkuk eden aidatları sehven talep ettiklerini asıl taleplerinin 2012 yılından itibaren olduğunu beyan etmişlerse de itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan bu beyana itibar edilmemişti.

İcra takibine yapılan itiraz neticesinde açılan iş bu davada davalının kooperatif üyeliği devam ettiğinden aidatlardan sorumlu olacağı, davacının 9.000,00-TL aidat anapara, 1.423,23-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.423,23 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davaya konu alacağın likit alacak olması nedeni ile 9.000,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır