Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/676 K.2023/150

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/676 Esas - 2023/150 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/676 Esas

KARAR NO : 2023/150

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 29/11/2019

KARAR TARİHİ : 13/03/2023

YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. A.Ş'nin ... adresinde bulunan işletmesinin 31.12.2018-31.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı "... Poliçesi" ile müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, ... ili genelinde süren yağış sonrası ... ilçesinde sel hadisesi meydana geldiğini, sigortalı işyerinin bulunduğu cadde/yol üzerinde yer alan şehir kanalizasyon şebekelerinin yetersiz kalması,

rögarların taşması sonucu yağmur suyunun birikmesi nedeniyle zarar meydana geldiğini, 09.06.2019 tarihli yağışlar neticesinde sigortalı iş yerine ait -2. ve -1. kata su sirayet ettiğini, burada bulunan emtianın su sirayeti neticesinde hasarlandığını, meydana gelen hasar neticesinde ... 'na bağlı bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapora göre tespit edilen hasar miktarı olan 288.842,29 TL'nin, 06.09.2019 tarihinde sigortalının hesabına ödendiğini, yapılan ödemenin akabinde davalıya rücu mektubu gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

meydana gelen olay dolayısıyla davalı idarenin gerekli ve yeterli altyapı ve drenaj sistemini yapmayarak, yaptıysa da gerekli bakım ve denetimi yapmayarak sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı sigortalıya ödenen 288.842,29 TL'nin 06/09/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; aşırı ve şiddetli yağışın doğal afet boyutunda olup, mücbir sebep nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilince her türlü tedbirin alındığını, dava konusu ilgili adreste alt yapının yeterli ve işler vaziyette olduğunu, periyodik bakım kontrollerin yapıldığını, müvekkilinin kusursuz sorumluluğundan da söz edilemeyeceğini,

davacı tarafça zarar gördüğü iddia olunan eşyaların sudan etkilenen eşyalar olup olmadığı veya muhafaza edildikleri yerin bu eşyaların konulması ve muhafazası için ne derece uygun olduğunun ve ne oranda etkilendiklerinin tespit olunması ve zarar gördüğü iddia olunan eşyaların bulundukları ve davacının (sigortalının) bu eşyaların muhafazası (korunması) için gerekli tedbirleri alıp almadığının, davacının (sigortalının) basiretli bir iş adamı gibi davranıp davranmadığı bakımından önemli olduğunu ve tespit olunması gerektiğini,

zira bu hususların davacının (sigortalının) kusurunun olup olmadığı ve davacı tarafça (sigortalıca) mimari projeye uygun kullanım olup-olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesine ekli İşler Rayında ... Poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ... San. Tic. AŞ'nin 31/12/2018-31/12/2019 tarihlerini kapsar şekilde davacı şirkete sigortalı olduğu, 22/08/2019 tarihli ekspertiz raporuna göre 09/06/2019 tarihinde meydana gelen sel/su baskını nedeniyle sigortalı işletme içeresinde - 2 ve -1. kat depo bölümündeki emtianın hasar gördüğü, davacı şirket tarafından 06/09/2019 tarihinde dava dışı sigortalının banka hesabına 288.842,29 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

... Genel Müdürlüğünün 17/09/2020 tarihli cevabi yazısı ile 09/06/2019 tarihinde ... İli... ilçesinde meydana gelen yağışın sonuçları itibariyle meteorolojik açıdan doğal afet kapsamında değerlendirildiği bildirilmiştir.

... Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın onaylı mimari projesi, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu 30/04/2021 tarihli raporunda özetle; şiddetli yağan yağmur sularının bina yan cephesinde çakıl taşlı toprak zeminli otopark alanının bulunduğu yol üzerinde biriken yağış suyunun bina girişine göre sağ taraftaki yan cephesinde bulunan otopark alanına dolduğu ve biriken yağış suyunun tahliye edilemediği ve kuyuda biriken yağış suyunun taşarak bina içerisine sirayet ettiğinin belirtildiği, oluşan riziko sonucu meydana gelen emtia hasarının sovtaj tenzili sonucu 317.219,00 TL olarak hesaplandığı,

rizikonun olay tarihinde meydana gelen yağışın (09.06.2019 tarihi saat 16.10 ile 20.09 arasındaki 4 saatlik sürede düşen 44,0 mm (kg/m”) şiddetli yağışın tekerrür periyodu tekrar görülme ihtimalinin 37 yıl olduğu, doğal afet kapsamında değerlendirilebileceği, oluşan hasarın çok şiddetli yağışın(doğal afetin) sebep olduğu sel felaketinden kaynaklandığı, ...'nin sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş; itiraz üzerine alınan ek raporda kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı değerlendirildiğinden önceki heyette yer alan inşaat mühendisi bilirkişi yerine yeni bir bilirkişi dahil edilmek suretiyle dosya bilirkişi kurulan tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu raporunda özetle; olayın doğal afet sayılması gerektiği ve diğer hususlarda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Rapora itirazların karşılanmadığı, raporun bu hali ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaati ile dosya bu kez yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu 31/10/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayın gerçekleştiği mağazada, dava konusu su baskını ve buna benzer birçok su baskını

yaşanması nedeniyle içeriden ve dışarıdan su yalıtımı yapılması sonucunda baskınların önlenmiş olması ve hasar

gören bazı malzemelerin otopark alanı olan ..... bodrum katta yer alması, bir başka ifadeyle .... bodrum katın mimari

proje halefine depolama alanı olarak kullanılması göz önünde bulundurularak, öncesinde binada su yalıtımı

bulunmadığı veya var ise de yetersiz olduğu ve işlev görmediği ve mimari proje halefine otopark alanının

depolama alanı olarak kullanılmasının hasar miktarını artırdığının değerlendirilmekte olup bu dava konusu binanın

yönetimi/yöneticisi veya mal sahibinin ve sigortalı kiracının kusurlu olduğu,

... tarafından, dava konusu mağazanın bulunduğu binada ve ... Caddesi üzerindeki birçok

binada su baskınları yaşanması nedeniyle, cadde altından geçen pissu hattını boru ve mazgal kapasitelerini

artırmak suretiyle yenileme çalışması yapmış olması göz önünde bulundurularak önceki hattın kapasitesinin

yetersiz olduğuNUN değerlendirilmekte olduğu, bunun davalı...’nin kusuru olarak ön plana çıktığı, dosya kapsamında bulunan doküman ve fotoğrafların tetkiki neticesinde davacının sigortalısının

hasarının olay tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri dikkate alındığında emtia hasar bedelinin sovtaj bedelleri

düştükten sonra 317.219,90-TL yerinde ve uygun olduğu, hukuki değerlendirmesi Mahkememize ait olmak üzere; sigorta halefiyet prensibi uyarınca

teknik olarak, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 06.09.2019 tarihinde ilgili poliçe teminat ve klozları

dahilinde yapmış olduğu 288.842,29-TL tazminat ödemesinin, Mahkemece takdir edilen kusur oranlarına

tekabül eden kısmını yasal faizi ile rücu edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazı üzerine dosya yeniden aynı bilirkişi kurulan tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu ek raporunda davalı kurumun sorumluğunda bulunan yağmur suyu hattından taşan suyun yüzeyde akışa

geçerek binanın duvarlarından sızması ve yük asansör boşluğundan bina içine akması şeklinde meydana

gelen hadisede Asli (%70 oranında) etken olduğu, davacının sigortalısının otopark olarak gösterilen alanı depo olarak kullanmasına bağlı

hasarın artması nedeniyle meydana gelen hadisede Tali (%30 oranında) etken olduğu,

hukuki değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere halefiyet ilkesi uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 06.09.2019 tarihinde ilgili

poliçe teminat ve klozları dahilinde yapmış olduğu 288.842,29-TL tazminat ödemesinin,

202.189,60 TL kısmını yasal faizi ile birlikte rücu edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, yerinde inceleme yapılmak suretiyle tanzim edilen ve ayrıntılı değerlendirme ve tespit içermekle hüküm kurmaya elverişli bulunan 3. bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı T.T.K. madde 1472 maddesi; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir. Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğu ve dava konusu rizikonun sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiği, mahkememizce alınan son bilirkişi heyet kök ve ek raporunda davalının kusurunun % 70 olarak belirlendiği, davacı sigortalısının ise otopark alanı olarak ayrılan yerde depolama yapması nedeniyle % 30 oranında kusurlu olduğu,

buna göre davacının ödemiş olduğu 288.842,29 TL tazminatın davalının kusura denk gelen 202.189,60 TL'sini davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz işletilmesini talep edebileceği ve tarafların tacir sıfatı gözetilerek 06/09/2019 ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır