Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/733 K.2021/19

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/733 Esas

KARAR NO : 2021/19

DAVA

Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2019

KARAR TARİHİ : 14/01/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından 2014/153723 İKN'lu Elektronik Form Ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellemesi, Lisanslarının Arttırılması Ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması İşine ait açılan ihalenin müvekkilinde kaldığını, müvekkili şirketin söz konusu ihale kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.4.1 maddesi hükmü gereği davalı idareye herhangi bir borcum bulunmadığının SGK ilişiksiz belgesi ile tespit olunduğunu,

ilişiksiz belgesinin 07/03/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından kesin teminatın iadesi talepli bir üst yazıyla idareye teslim edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalı kuruma verilmiş olan 324.000 TL'lik kesin teminat bedelinin 07/03/2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 4735 sayılı Kanun'un 13. maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatı geri verilmesine yönelik olarak ön görülen şartların varlığının gerekli olduğunu, bu kapsamda yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespiti gerektiğini, ... İş Mahkemesi'ne ait ... EK sayılı ilamına istinaden müvekkili idarece ödenen işçilik alacaklarının hizmet alım sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince rücu'en tazminat istemiyle davacıya karşı ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında açılan davanın halen derdest olduğunu, derdest dava sebebiyle teminat mektubunun iade koşulu oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na ve taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesine göre teminatın iadesi için gerekli şartların tamamının yerine getirildiğini, işbu dava konusu ihalede personel çalıştırılmadığının ihale sözleşmesi ve teknik şartname ile sabit olduğunu, idarenin ihale kapsamında çalıştığını iddia ettiği personelin idare ile müvekkil şirket arasında akdedilen başka bir ihale olan ... ihale kayıt numaralı ''Evrakların Tasnifi-Taranması-İndekslenmesi, Yönetim Sistemine Aktarılması İşi''nde çalışmış olup dava konusu ihalede herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen ''Elektronik Form ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellenmesi, Lisansların Arttırılması ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması İşine Ait Teklif Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi'' kapsamında davalı idareye verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir.

Deliller toplanmış, .... İş Mahkemesinin ... E ve ... Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyalarına ilişkin belge örnekleri celp edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 29/12/2014 tarihli sözleşmenin 11.1.1 maddesi kapsamında yüklenici tarafından verilen 324.000,00 TL'lik kesin teminatın, taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği, yüklenicinin işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespitinden sonra SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminatın tamamının yükleniciye iade edileceği 11.4.1 maddesinde ön görülmüştür.

... Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası celp edilmiş incelenmesinde; ASKİ tarafından ... Dizayn... A.Ş. aleyhine ...İş Mahkemesi'nin ... E sayılı ilamı ile hükme bağlanan ve işçilik alacaklarının rücu'en tahsili istemli dava ve davacı vekili tarafından sunulan davaya konu sözleşmenin ''Evrakların Tasnifi-Taranması-İndekslenmesi, Yönetim İstemine Aktarılması İşi''ne ait olup ihale kayıt numarasının ... olduğu, davanın kısmen kabulüne dair 25/09/2020 tarihinde karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda; davacı şirket ihale ve sözleşme hükümlerine uygun olarak işi tamamlayarak 16/03/2015 tarihli iş bitirme belgesi düzenlendiği, SGK tarafından düzenlenen 06/03/2017 tarihli teminatın davacı şirkete iadesine sakınca olmadığına dair yazı üzerine davacı tarafından 07/03/2017 tarihli başvuruyla teminatın iadesinin talep edildiği, başka bir ihale konusu işte çalıştırılan işçi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili istemli ... Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, iş bu davaya konu sözleşme kapsamında idare bünyesinde davacının işçi çalıştırmadığı ve idareye bir borcunun olmadığının sabit olduğu, yukarıda anılan sözleşmenin 11.4.1 maddesindeki kesin teminatın iade koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davanın kabulü ile davacı şirketin ihale kapsamında verilen 324.000,00 TL nakit kesin teminatın 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...