Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/137 K.2021/758

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/137 Esas

KARAR NO : 2021/758

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2020

KARAR TARİHİ : 17/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ipoteğin

paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında yapılan ihalede 09.05.2019 tarihinde

2.850.000 TL bedelle müvekkili Bankaya alacağa mahsuben ihale edilen taşınmazın satışının

kesinleştiğini, bunun üzerine taşınmazı işgal edenlerin icra marifetiyle tespit edilip kendilerine

tahliye emri gönderildiğini, ancak tahliye emrinin tebliğinin ardından da davalı tarafın taşınmazı

tahliye etmediğini,

Taşınmazın tahliyesinin durdurulması talepli olarak Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin

... E. sayılı dosyasından şikayete gidildiğini ve önceki maliklerle yapılan kira kontratının

gerekçe gösterilerek taşınmazın tahliye edilemeyeceğinin iddia edildiğini, anılan dava kabul

edilmemekle birlikte davalı taraf söz konusu süre boyunca taşınmazı hiçbir ücret ödemeden

kullandığını ve müvekkili Bankanın ihale tarihi itibariyle kendisine geçen taşınmazın gelirinden

mahrum kaldığını,

bu nedenle Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından yapılan

şikayeti kabul anlamına gelmemekle beraber davalıya ... yevmiye

numaralı ihtarnamesinin keşide edilip üç aylık toplam 124.800,00 TL ecrimisil bedelinin

müvekkili Bankaya ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen anılan tutarın

ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı

dosyasından icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafın anılan takibe konu tutara itiraz etmesi üzerine arabuluculuğa başvurulmak

suretiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini,

davalı tarafın mülkiyeti müvekkili Bankaya geçmiş taşınmazda faaliyette bulunduğu

hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup kabul anlamına gelmemekle birlikte ister

taşınmazı haksız yere işgal etmiş olsun isterse tahliye etmemede haklı bir nedene dayansın,

davalının taşınmazı kullandığı süreye ait ecrimisil bedellerini müvekkili Bankaya ödemesi

gerektiğini belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına,

davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Huzurdaki davanın, müvekkilinin taşınmazı kiracı veya malik olarak değil de fuzulen işgal

ettiğinden bahisle açılmış olması nedeniyle anılan isteğin TMK hükümlerinden

kaynaklandığını ve uyuşmazlığın çözümünün HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk

Mahkemesinin görevinde bulunduğunu,

Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine

başlatılan icra takibinde borca ve tüm ferilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu,

Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından .....Bankası A.Ş.

tarafından ... Pazarlama İnşaat A.Ş. ve diğer borçlular aleyhine, borçlu ... Pazarlama

İnşaat A.Ş. adına kayıtlı ...Nolu dükkan vasıflı taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını,

satışın kesinleşmesi neticesinde söz konusu taşınmazın alıcı ...Bankası A.Ş. adına

tescil edilerek davalı alıcı tarafından müvekkili şirkete İİK md. 135/2 hükmü uyarınca Tahliye

Emri gönderilmesinin talep edildiğini, talep gereğince de usul ve yasaya aykırı tahliye emrine

müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas, .... Karar ve 25.09.2019 tarihli kararında "Davalı tarafından takip borçlusu

kiralayan aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte taşınmazın paraya

çevrildiğini, davalı tarafından kira paralarının kendilerine ödenmesine dair muhtıra çıkarıldığını, davacı tarafından satış görüşmelerinde kira,

ecrimisil vb isimler altında hiçbir bedelin talep edilmeyeceği taahhüt edilerek taşınmazın

müvekkili şirkete satıldığı dikkate alındığında, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun

iddialarının yersiz olduğunu, taşınmazın maliki olan müvekkilinden kendi mülkünde bulunduğunu müvekkili şirketin herhangi bir borcunun

olmaması karşısında icra takibinde istenen meblağ ve ferilerinin haksız ve mesnetsiz

olduğunu,

belirterek görev itirazının kabul edilerek görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi

olduğuna davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine,

davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere

kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının icra yoluyla satın aldığı taşınmazda mukim olan davalıya karşı kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde "Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının icra yoluyla satın aldığı taşınmazda, davalının taşınmazın önceki sahibi (dava dışı icra dosyası borçlusu) ile yapmış olduğu kira sözleşmelerinin var olduğu, davacı taşınmazı icra yoluyla satın almışsa da normal satış şartları geçerli olacağından dava dışı borçlu ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin TBK 310 uyarınca yeni malike karşı da ileri sürülebilecektir. Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.