Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/325 K.2024/384

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/09/2013

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

YAZIM TARİHİ :13/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

22/09/2011 tarihinde, davalılardan... adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların desteği ... idaresindeki bisikletin karıştıkları kaza sonucunda desteğin ağır yaralandığını ancak, 04/10/2011 tarihinde vefat ettiğini, kaza tarihinden önce müteveffanın emekli olduğunu fakat çalışmaya devam ettiği için aylık gelirinin 2.500,00-3.000,00-TL olduğunu, desteğin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalan davacılar eş ... destekten yoksun kaldıkları gibi manevi olarak da büyük yıkım yaşadıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffanın babası ...için 10.000,00-TL manevi, 1.000,00-TL maddi, annesi ... için 10.000,00-TL manevi, 1.000,00-TL maddi, eşi ... için 15.000,00-TL manevi, 10.000,00-TL maddi, oğlu ...için 15.000,00-TL manevi, 5.000,00-TL maddi, oğlu İrfan Yıldız için 15.000,00-TL manevi, 5.000,00-TL maddi tazminat ve cenaze, def'in ve taziye giderleri için de fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00-TL olmak üzere toplam 88.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminat taleplerinden,

teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili 23/12/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini davacı ... için 36.629,60-TL'ye, davacı ... için 10.894,80-TL'ye, davacı baba ...için 8.296,58-TL'ye davacı oğul ...için 5.898,39-TL'ye çıkardıklarını, davacı ... için ise dava dilekçesi ile talep ettikleri rakamın baki olduğunu belirtmiştir. 04/03/2015 tarihli duruşmada davacılar vekili manevi tazminat isteminden feragat etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı şirketin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olacağını, davacılara ... tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın davadan önce başvurusu olmadığından temerrüt tarihinin sigorta genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

Davalı ...'in ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ...'in mirasçısı ...'in ...Karar sayılı kararı ile ...'in mirasını reddettiği, ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 24/05/2017 tarihli ...

Karar sayılı ilamı ile; davacıların desteği olan ... idaresindeki bisiklet ile davalı sürücü ... idaresindeki ticari taksinin karıştıkları kazanın oluşunda, müteveffanın %75 oranında, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduklarını, davacıların destekten yoksun kalanlar olarak açtıkları davada, müteveffanın emeklilik geliri yanında fiilen çalıştığı işten elde ettiği geliri de dikkate alınarak yapılan hesaplamadaki rakamların dikkate alınması gerektiğini, bu hesaplama doğrultusunda davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, desteğin eşi davacı ... yönünden 36.629,60-TL, desteğin annesi davacı ... yönünden 10.894,80-TL,

desteğin babası davacı ...yönünden 8.296,58-TL, desteğin oğlu davacı ...yönünden 5.898,39-TL, desteğin oğlu davacı ... yönünden 2.178,44-TL maddi tazminatın davalılar ... ve... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların davalılar ... ve ...'dan yaptıkları manevi tazminat talepleri yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine, defin ve cenaze giderleri yönünden beyanda bulunmadığından bu talepleri yönünden de davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili ile davalı ...

Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine...

Dairesi'nin 02/07/2020 Tarihli ...Karar Sayılı ilamı ile; davacı tarafın başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş, davalının istinaf başvurusunun ise desteğin bisiklet sürücüsü olmasına göre, koruyucu kask ve ekipman kullanıp kullanmadığı, kullanmıyor ise bunun vefatında etken olup olmadığı belirlenerek, mahkemece müterafik kusuru tartışılarak karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiç değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.

Dava dosyası bu kez mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı sigorta şirketi zamanaşımı itirazında bulunmuş, Davacıların desteğinin kullandığı bisikletle davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının 22/09/2011 tarihinde olup kaza nedeniyle uygulanacak zamanaşımı süresi 15 yıl olduğundan ve dava zamanaşımı süresi dolmadan 20/09/2013 tarihinde dava açılmakla davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Hasar dosyasının incelenmesinde; ... plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi çerçevesinde 04/03/2011-04/03/2012 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davacıların sigorta şirketine başvurmadığı görülmüştür. ... plakalı aracın ruhsatından aracın davalı... adına kayıtlı ticari taksi olduğu anlaşılmaktadır.

...

Esas sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı ticari araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, karşı yönden gelen aracı korna ile ikaz etmesi, fren ve direksiyon tedbiri ile olayı önlemesi gerekirken bu kurallara uymadığından KTK nın 57/a maddesi ve tedbir almakta gecikmesi nedeniyle meydana gelen olaya kısmen etki ettiği, ölen bisiklet sürücüsünün ise dönüş yaparken dikkatli tedbirli olması, kendi seyir şeridinin solunda duruşa geçmesi, ilk geçiş hakkını ticari taksiye bırakması,

sola dönüş için trafik boşluğunu beklemesi gerekirken kontrolsüz bir şekilde gelişi ile sola yönelip karşı yönden gelmekte olan aracın seyir şeridine çıkarak şerit ihlali yapması sonucu KTK nın 57/a ve 84/f-g-j maddelerini ihlali ile olayda asli kusurlu olduğu ve fazlasıyla etki ettiğinin belirtildiği, mahkemece dava konusu kaza nedeniyle davalı ...'in cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından alınan 27/05/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; müteveffa ...'ın kazanın oluşumuna birinci derecede sebebiyet vermesi sonucu 2918 sayılı KTK nın 47/d, 53/b, 57/a-c, 84/h maddeleri gereğince asli kusurlu (%75), davalı sürücü ...'in 2.derecede sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 52/a maddesi doğrultusunda tali kusurlu (%25) kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

...Karar sayılı ilamı doğrultusunda kazada kask ve koruyucu ekipman kullanılıp kullanılmadığı veyahut ölüm nedeni ile kazada kask ve koruyucu ekipman kullanılıp kullanılmamasının ölüme etkisi yönünden aldırılan ...

02.03.2022 tarihli raporu ile; koruyucu ekipman kullanımının kazalarda zararı en aza indirmek veya engellemek adına kullanılmasının gerekli olduğunun bilindiği, bununla birlikte kişinin koruyucu ekipman kullanmamış olmasının kişide oluşturabileceği etkinin belirlenmesinde aracın hızı, kazanın oluş şekli ve bir çok faktörün etkisinin olduğu,

ayrıca koruyucu ekipman ile ilişkisiz göğüs ve batın bölgelerinde (akciğer kontizyonu ve dalak laserasyonu) de yaralanma olması ve bu yaralanmaların da ayrı ayrı yaşamsal tehlike oluşturduğu dikkate alındığında koruyucu ekipman kullanılsa dahi kazanın ölümle sonuçlanabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ve gönderme kararından sonra aldırılan ve hükme esas alınan 04/12/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile; "ilk kararda hükme esas alınan rapor tarihindeki veriler esas alınarak ve müteveffanın davacı çocuk...'a 25 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde; davacıların destekten yoksun kalma tazminatları ... için 64.357,40 TL, ... için 15.425,66 TL, ... (baba) 8.566,14 TL, ... için 615,40 TL, ... (çocuk) için 5.987,24 TL olarak hesaplandığı, toplam maddi tazminat miktarı 94.951,84 TL olduğu,

yine ilk kararda hükme esas alınan rapor tarihindeki veriler esas alınarak ve müteveffanın davacı çocuk...'a kendi muhtemel yaşam süresince destek olacağı kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde; davacıların destekten yoksun kalma tazminatları ... için 51.560,10 TL, ... için 15.425,66 TL, ... (baba) 15.447 ,36 TL, ... için 615,40 TL, .... (çocuk) için 31.631,18 TL olarak hesaplandığı, toplam maddi tazminat miktarının 114.679,70 TL olduğu, yine güncel veriler esas alınarak ve müteveffanın davacı çocuk...' a 25 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde;

davacıların destekten yoksun kalma tazminatları ... için 290.090,42 TL, ... için 42.507,95 TL, ...baba) 24.465,31 TL, ... için 615,40 TL,... (çocuk) için 7.729,25 TL olarak hesaplandığı, toplam maddi tazminat miktarı 365.408,34 TL olduğu, yine güncel veriler esas alınarak ve müteveffanın davacı çocuk...' a kendi muhtemel yaşam süresince destek olacağı kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde; davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının ... için 224.045,43 TL, ... için 42.507,95 TL, ... (baba) 24.465.331 TL, ... için 615,40 TL,... (çocuk) için 139.819,24 TL olarak hesaplandığı,

toplam maddi tazminat miktarının 431.453,33 TL olduğu, davalı ... Şirketi, davacılara karşı poliçede belirlenen ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 200.000 TL, kaza başına 1.000.000 TL olan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacıların davalılar ... (müteveffa) ve...'dan talep ettiği manevi tazminata ilişkin talepten feragat etmeleri nedeniyle bu talep yönünden feragat nedeniyle davanın reddi kararı istinaf edilmeyerdek kesinleştiğinden bu dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davalı sigorta şirketinin ... sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın davacıların desteğinin kullandığı bisikletle çarpışması sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in tali kusurlu olduğu, desteğin asli kusurlu olduğu, ... sayılı ilamı doğrultusunda kazada kask ve koruyucu ekipman kullanılıp kullanılmadığı veyahut ölüm nedeni ile kazada kask ve koruyucu ekipman kullanılıp kullanılmamasının ölüme etkisi yönünden aldırılan ...

02.03.2022 tarihli raporu ile; koruyucu ekipman kullanımının kazalarda zararı en aza indirmek veya engellemek adına kullanılmasının gerekli olduğunun bilindiği, bununla birlikte kişinin koruyucu ekipman kullanmamış olmasının kişide oluşturabileceği etkinin belirlenmesinde aracın hızı, kazanın oluş şekli ve bir çok faktörün etkisinin olduğu,

ayrıca koruyucu ekipman ile ilişkisiz göğüs ve batın bölgelerinde (akciğer kontizyonu ve dalak laserasyonu) de yaralanma olması ve bu yaralanmaların da ayrı ayrı yaşamsal tehlike oluşturduğu dikkate alındığında koruyucu ekipman kullanılsa dahi kazanın ölümle sonuçlanabileceği görüş ve kanaati bildirilmekle müterafik kusur indirimine gidilmesine yer olmadığı anlaşılmakla; ...

Karar sayılı kaldırma ve gönderme kararından sonra aldırılan ve hükme esas alınan 04/12/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile hesaplamalar ve ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmemesi üzerine davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak; davalı...'ın işleten, davalı müteveffa ...'in sürücü ve davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, müteveffa davalı ...'in mirasçıları... ve ... mirası reddetmiş iseler de... yönünden ilamın kesinleşmediği, ... yönünden ise kesinleştiği dikkate alınrarak...'in tazmindan sorumlu tutulmasına,

davalılar... ve ...'in mirasçıları... ve ...'in olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketine daha önce başvuru yapılmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren, sigortalı aracın ticari taksi olması nedeniyle avans faiziyle birlikte tahsiline, davacının cenaze ve def'in giderleri yönünden beyanda bulunmadığı, delil sunmadığı, bu nedenle bu talebin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · e-imzalı e-imzalı