Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/407 K.2021/521

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/112 Esas

KARAR NO : 2021/513

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2019

KARAR TARİHİ : 01/07/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının müvekkili şirkette 01/02/2001 tarihinde imzaladığı iş sözleşmesi ve ekleri uyarınca ''Genel Müdür Danışmanı-Stratejik Planlama'' pozisyonunda işe başladığını, davalının kendi arzusu doğrultusunda istifa ederek kıdem tazminatı ve alacaklarını alarak iş yerinden ayrıldığını, müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra ... firmasında çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup müvekkili şirkete rakip bir kuruluş olduğunu, davalının şirket içerisinde üst düzey yönetici pozisyonunda olması,

önemli projelerde görev alması ve müvekkili şirkete ait tüm sırları bilmesi sebebiyle rakip firmaya geçmesinin müvekkili şirketin ticari sırlarını zedeleyeceğini, şirketin Personel Yönetmeliği'nin ''Gizlilik ve Güvenliği Sağlanması Hakkında Taahhütname''nin ilgili maddelerinde rekabet yasağı hakkında hükümlerin yer aldığının 08/12/2010 tarihli ek sayfa ile ''...

Topluluğu Etik Davranış Kuralları ve Uygulama Prensipleri'nin'' tüm maddelerini okuduğunu, anladığını ve içeriğine uyacağını kabul ettiğini beyan ve taahhüt ederek imzaladığını, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren bir yıl süre ile benzer ve ilgili bir iş yerinde çalışması halinde işçinin işverene 333.000,00 TL ceza-i şart ödeneceğinin ön görüldüğünü belirterek, 333.000,00 TL ceza-i şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ''Gizlilik ve Güvenliğin Sağlanması Hakkında Taahhütname''nin müvekkiline teslim ve tebliğ edildiğini, ilgili düzenlemeleri okuyup anladığına, içeriği kabul ettiğine dair somut bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafça sadece taahhütnameden ilgisiz 08/12/2010 tarihli ''...

Topluluğu Etik Davranış Kuralları ve Uygulama Prensipleri''nin kabul edildiğine dair müvekkilinin imzasını taşıyan belgenin dosyaya sunulduğunu, anılan belgenin taahhütnamenin kabulü hususunu taşımadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde de rekabet aykırılığa, gizlilik esasına ilişkin dava konusu iddialara uygulanabilir nitelikte bir düzenleme bulunmadığını, davacı tarafın tazminat talebine dayanak gösterdiği rekabet yasağı kaydının kanuni düzenlenmelere ve usule aykırı olduğundan hukukende geçersiz olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... firmasında devlete ait bir proje olan ...

Tank Üretim Projesin'de görevlendirilmiş olup proje ile ilgili davacı şirketin sürdürmekte olduğu bir faaliyet olmaması nedeniyle müvekkilinin anılan projede kullandığı veya kullanacağı bilgilerin rekabet yasağına aykırı olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, rekabet yasağı çerçevesinde davalının sözleşme hükümlerini ihlal edildiği iddiası ile hizmet akdinde kararlaştırılan ceza-i şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraf delillerinin dosyaya ibrazı sağlanmıştır. SGK Başkanlığı Adapazarı Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 06/08/2019 tarihli cevabi yazılarından ve örneği dosyada mevcut İşyeri Özlük Dosyası'ndan davalı ...'ın davacı şirkette 01/02/2001 tarihinde stratejik planlama koordinatörü olarak işe başladığı, 25/09/2018 tarihinde işten ayrıldığı ve dava dışı ... firmasında 01/10/2018 tarihinde işe başladığı anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/07/2019 tarihli cevabi yazılarında; davacı şirketin çalışma konusunun "her türlü kara deniz ve hava savunma araçları ile zırhlı güvenlik araçlarının ticari maksatlı otobüs kamyon minibüs midibüs panel arazi aracı traktör treyler semi-treyler ve benzeri taşıt araçlarının ticari amaçla kullanılacak deniz ve hava araçlarının gövdelerinin karoserlerinin motorlarının ve her türlü aksamının yedek parçalarının ithali üretimi montajı bakımı iç ve dış satışı... ", dava dışı ... firmasının çalışma konusunun ise " ilgili kurumlardan gerekli izinleri almak kaydıyla her türlü paletli, tekerlekli ve benzeri kara,

hava ve deniz savunma araçları ile zırhlı güvenlik araçlarının ve söz konusu savunma ve güvenlik araçları ve bu araçlarda kullanılan her türlü yedek parça, gövde, karoser, motor, şasi ve benzeri her türlü mekanik ve elektronik aksamının askeri araçlarda kullanılan kule ve silah sistemlerinin ve benzeri alt sistemlerinin ve söz konusu sistemlerin yedek parçalarının yurt içinde ve yurt dışında tasarımı,....ve 15/08/2014 tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı olan diğer işler." şeklinde sicilde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 444/1 maddesinde " Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir..." hükmü yer almakta olup madde metninde de belirtildiği üzere rekabet yasağının yazılı olarak üstlenilmesine değinilmiştir.

Somut olaydaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi çerçevesinde yukarıda açıklanan madde hükmünde öngörülen koşulların varlığı ile rekabet yasağının ihlal edilip edilmediğinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Dosyada örneği mevcut Personel Yönetmeliği'nin "Gizlilik ve Güvenliğin Sağlanması Hakkında Taahhütname" başlıklı bölümünde rekabet yasağına ilişkin düzenlemeye yer verilmiş ise de davalının imzasını taşıyan bir taahhütnamenin olmadığı, "... Otomotiv Sanayi A.Ş. Etik Davranış Kuralları ve Uygulama Prensipleri"nin davalı tarafından 08/10/2012 tarihinde imzalandığı, incelenen maddelerinde rekabet yasağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı firmadaki iş akdinin sona ermesine müteakip benzer iştigal konusunu içeren dava dışı firmada göreve başlaması nedeniyle rekabet yasağının ihlali iddiası ile cezai şartın tazmini isteminde bulunulmuş ise de TBK'nın 444. maddesinde öngörülen rekabet yasağının yazılı olarak üstlenilmesine dair davalıdan sadır imzalı belge/taahhütnamenin dosyaya kazandırılamadığı ve anılan maddedeki koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 5.686,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.627,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 31.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı