Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/480 K.2021/234

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/480 Esas

KARAR NO : 2021/234

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 14/10/2020

KARAR TARİHİ : 10/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkile, davalı ... Baskı Çözümleri Ltd.Şti tarafından 17.02.2016 tarihinde ... C7100 Digital Renkli Baskı Makinası satışı için fiyat teklifi verildiğini, tarafların anlaşması üzerine ilgili makine aylık ödemesi 2.170,00 Euro olarak 36 ay vade ile ödenmek koşulu ile sipariş verilerek satın alındığını, akabinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı ...

Baskı Çözümleri Ltd.Şti tarafından dava konusu makinenin satış bedelinin tahsil edildiğine ilişkin 5 adet tahsilat makbuzu düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, anılan ürünün müvekkili şirkete teslim edildikten sonra davacı müvekkili tarafından, hiç kullanılmadan paketi dahi açılmadan iade edildiğini, ürünün kullanılmadan iade edilmesinin davalı tarafça kabul edildiğini, iade edildikten sonra davalının muhasebe departmanın müvekkili tarafından ödenen meblağların iadesi için iade faturası talep ettiğini, iade faturası kesilerek davalı tarafa gönderildiğini,

davalı yanca müvekkili tarafından ödenen meblağın iade faturasına rağmen geri ödenmediği için taraflarınca ... Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekilince icra dosyasına sunulan 27.12.2019 tarihli dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibinde yer alan borç miktarına yönelik haksız ve kötü niyetli borca yapılan itirazın iptaline, ... Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında başlatılan asıl alacağa ilişkin ilamsız icra takibinin takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ve diğer icra masrafları yönünden devamına, davalının itiraz ettiği kısma ilişkin olarak %20’tan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Yetki itirazlarının bulunduğunu, İcra dosyasında da belirttikleri üzere taraflar arasındaki işlemlerde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı firma ile davalı müvekkili arasında feshedilmiş bulunan makine kiralama sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre makine tesliminin davacıya yapıldığını ve makine kirasına dair bonolar alındığını, cari tutulduğunu, davacının davalıya 2.170 Euro x 8 bono = 17.360 Euro ödeme yaptığını,

davacı tarafın sonradan bu makinenin kendisi için fazla olduğunu beyan ederek iade etmek ve carisini sonlandırmak istediğini, bu nedenle müvekkili ile iadenin nasıl olacağı konusunda görüşmelerde bulunduğunu ve nihayetinde 03.11.2017 tarihinde ürünün iade edildiğini, ürünün iadesinden sonra iade faturası kesilmesini isteyen tarafın davalı müvekkili olduğunu, zira ürün iade edilinceye kadar davacının carisinin birikmeye devam ettiğini, davacı bu carisinin birikmesinden rahatsız olduğunu ve davacının bu carisinin daha fazla artmaması adına bir iade faturası kesilirse biriken borcundan mahsuplaşılacağının davacıya bildirildiğini,

iddia edildiğinin aksine davacı tarafın bu fatura nedeniyle alacaklı olmadığını belirterek davanın reddini, haksız takip nedeniyle %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde "Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu fatura, fesihname ve iade tutanağı ve maillerden anlaşıldığı üzere 22/06/2017 tarihli fotokopi makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır