Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/614 K.2022/757

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/614 Esas - 2022/757 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/614 Esas

KARAR NO : 2022/757

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2020

KARAR TARİHİ : 19/12/2022

YAZIM TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ... Araç Kiralama (... Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.) şirketinden kiralamış olduğu ... plakalı araç ile 14/12/2019 tarihinde davalılardan ... Park Otel'e (...

İnşaat ve Ticaret A.Ş.) giriş yapmak istenmesi ve ring alanında davalı ... ... adlı görevlinin (valenin) aracın burada parkının yasak olduğunu söylemesi ve aracı dışarıya çıkartmak için aracın anahtarını alması üzerine davalı sürücü ... ...'taş'ın sürücü olarak ... Park Otel girişine girmek isteyip otelin bahçe duvarına aracın sağ otomatik sürgülü arka kapı kısmını çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan hasarın ...

Araç Kiralama şirketi tarafından toplam 9.469,50 TL'lik (KDV) dahil araç hasar bedeli olarak müvekkil şirkete fatura düzenlenerek araç hasar bedelini istenmesi üzerine müvekkil şirket tarafından icra takibine konu olan 31/12/2019 tarihli hasar bedeli yansıtma faturasının kesildiğini ve faturanın iade edilmeyerek kesinleştiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, ...

Araç Kiralama şirketi tarafından müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ... aleyhine oluşan maddi hasarın tahsili için başlatılan icra takibi neticesinde ...

İcra Müdürülüğünün ... sayılı icra takip dosyasına 10.084,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin tahsili amacıyla davalılar hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracı kiralayanın davacı şirket değil dava dışı ... olması nedeniyle davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiğini, hukuka aykırı ödemenin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya yöneltilen icra takibi neticesinde ödenen icra masraflarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının icra takibinde talep edilen işlemiş faizin de haksız olduğunu, aracın tamiratının ve kazaya uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, faturanın kaza ve hasar ile ilgili olduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin sigortacısı 17/02/2020 tarihinde 4.529,06 TL ödeme yaptığını, TBK 578 maddesi uyarınca müvekkiline bildirim yapılmamış olduğundan müvekkilinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatının da haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, davaya konu olayda aracın, şahıs tarafından kendi isteği ile teslim edildiğini, kendisinin davacı ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, ayrıca aracın yasak olan yere parkedilmesi sebebi ile sürücünün kendi isteği ile teslim edildiğini ve yardımcı olurken oluşan hasarın kendisinden talep edilmesinin haklı olmadığını, İcra takibinde fatura alacağı talep edilmiş olduğunu, ancak kendisine kesilen ya da gönderilen bir faturanın bulunmadığını, bu nedenle faturaya bağlı bir borcunun olmadığını, çalıştığı otelin sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bedelini ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, davacı şirket yetkilisi tarafından kiralanan aracın 14/12/2019 tarihinde davalı şirket çalışanı olan diğer davalının aracı kullandığı sırada meydana gelen maddi hasarlı kaza nedeni ile davacı şirket tarafından dava dışı kiralayan şirkete ödenen bedelin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dava tarafından davalılar hakkında 9.469,50 TL fatura, 39,69 TL işlemiş faiz, 1.084,00 TL tebliğ gideri ve 4,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.597,73 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde dava dışı ... Oto Kiralama ve Turizm Yatırılmaları AŞ tarafından eldeki davanın davacısı şirket ve dava dışı ... aleyhine 8.469,50 TL fatura bakiye alacağı, 538,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.008,30 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı ve davacı şirket tarafından icra dosyasına 22/09/2020 tarihinde10.554,02 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı sigorta şirketinden celbedilen hasar dosyasının incelenmesinde; dava dışı sigorta şirketi tarafından dava dışı kiralayan şirkete 17/02/2020 tarihinde 4.529,06 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, davacı vekilince 14/10/2021 tarihli dilekçe ile dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete yargılama sırasında 4.529,06 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Dava dışı kiralayan şirkete müzekkere yazılarak ekspertiz ücreti ödemesine için bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, dava dışı kirayan şirketçe ekspertiz ücreti ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

... plakalı araçta oluşan toplam hasar ve masraflar bedelinin ise

KDV dahil olmak üzere 9.469,90 TL ( 8.025,34 TL + 1.444,56 TL KDV)

olduğu, dava dışı, ... Oto Kiralama A.Ş. tarafından davacı şirkete 24.12.2019 Tarih

ASW2019122400054 Sıra Numaralı ‘’ Araç Hasar Bedeli’’ açıklamalı toplam

9.469,50.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve ... Oto Kiralama A.Ş. şirketi

tarafından davacı şirket ve yetkilisi adına ... İcra Dairesi ... Esas

sayılı dosya ile 9.008,30.-TL üzerinden takip yapıldığı, davacının ilgili icra

dosyasına 22/09/2020 tarihinde 10.554,02.-TL tutarında ödeme yaptığı, davacı şirketin de; davalıya 31.12.2019 Tarihli 164100 sıra numaralı ‘’ Araç (34

BTP 125) Hasar Bedeli Yansıtma Faturası’’ açıklamalı toplam 9.469,50.-TL

tutarında yansıtma faturası düzenlediği, ilgili faturaların (davacı/davalı) taraf ticari

defterlerinde kayıtlı olduğu,

karşılığında herhangi bir ödeme/tahsilat alınmadığı görülmekle, davacının 9.469,50 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı şirketçe, araç kiralama şirketi tarafından davacı şirket ve şirket yetkilisi

... aleyhine icra takibi başlatıldığını, hasar bedeli yansıtma faturasının

bedelinin 9.469,50 TL olmasına rağmen davacı şirket aleyhine açılan icra

takibine 10.084,00 TL ödenmiş olduğunu, bu bedelin tahsili hususundaki talebin

mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İtirazı üzerine alınan ek raporda ise; tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının 9.469,50.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu ancak, davacı vekilince verilen 02/12/2021 tarihli beyana göre, dava dışı ... Oto Araç Kiralama A.Ş. tarafından yapılan 4.529,06.-TL ödemenin olduğu ve buna göre ise

(9.469,50 - 4.529,06)= 4.940,44.-TL (asıl alacak) alacaklı olacağı, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ın %100 oranında

tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin ise KDV hariç olmak üzere

7.030,49 TL, KDV dahil olmak üzere ise 8.295,49 TL (7.030,49 TL + 1.265,49 TL KDV)

olduğunu, ... plakalı araçta oluşan hasarın belirlenmesi için yapılan ekspertiz hizmeti bedelinin

ödenmesi takdiri Mahkemeye ait olmak üzere KDV hariç 394,85 TL olduğu belirtilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket yetkilisi ... tarafından dava dışı ... Oto Kiralama ve Turizm Yatırılmaları AŞ'den kiralanan aracın 14/12/2019 tarihinde davalı sürücü ... ... kullanımındaki iken hasarlandığı, dava dışı kiralayan şirket tarafından davacı şirket ve kiracı hakkında ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına davacı şirket tarafından 22/09/2020 tarihinde10.554,02 TL ödeme yapıldığı ve ödenen bu miktarın davalılardan tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibin davalıların itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı, dava dışı kiralayan şirket tarafından davalı şirketin sigortacısından 17/02/202020 tarihinde 4.529,06 TL ödeme alındığı ve ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile 12/09/2020 tarihinde 9.008,30 TL üzerinden takip başlattığı, davacının tebliğ aldığı faturayı ödemeyerek icra takibi başlatılmasına neden olduğu gibi icra takibine de itiraz etmeksizin ödeme yaptığı, buna göre davalıların davacının icra takibine uğramış olması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı icra takibinin ferilerinden sorumlu tutulamayacağı, davalıların ancak gerçek zarar miktarından sorumlu oldukları, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği üzere zararın 8.295,98 TL olduğu, dava dışı kiralayan şirketin cevabi müzekkeresine göre ekspertiz hizmeti için ücret ödenmediği,

davalılar takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, her ne kadar davalılar 8.295,98 TL zarar miktarından sorumlu ise de; davacı vekilince 14/10/2021 tarihli dilekçe ile dava dışı kiralayan şirketçe daha önce sigorta şirketinden tahsil edilen 4.529,06 TL'nin müvekkili şirkete iade edildiği bildirilmiş olmakla, bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı,

ancak davacının bu miktar yönünden de dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin, reddedilen kısım yönünden takip haksız olsa da kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.