Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/638 K.2021/657

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/638 Esas

KARAR NO : 2021/657

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2020

KARAR TARİHİ : 13/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında Karaman Gençlik Spor Merkezi projesi için zemin kaplamaları temini ve montajı işi kapsamında sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği iş kapsamında sözleşmede yer alan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ticari ilişki kapsamında davalı adına toplam 67.885,28 TL fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 50.000,00-TL ödeme yapılmış olup bakiye kalan 17.885,28 TL'nin ödemesi yapılmadığını,

davalı şirketin .... yevmiye no.lu ihtarnamesi 31.10.2019 tarih 651831 sıra no.lu 16.090,36-TL bedeli faturaya itiraz ettiğini ve 09.12.2019 tarih 20190010 nodu iade faturasını düzenlendiğini, iade faturasının kabul edilmesini ve keşide edilen fatura kapsamında alacağın tahsili için gerekli yollara başvurulacağının bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca kısmi olarak itiraz ederek 1.794,92 TL tutarındaki borcu kabul ettiğini,

ilgili icra müdürlüğünce de kısmi itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek İcra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalı tarafın İİK nad.67/2 uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden alacağı olan 1.794,92 TL davacı yanca ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında vuku bula ticari ilişki neticesinde müvekkiline davacı arasında mal/hizmet alışverişleri yapıldığını ve bu bağlamda şirketler arasında para transferleri gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde alacaklıya borçlu olmadığının açıkça ortaya çıkacağını belirterek % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2020/2954 esas sayılı icra dosyası,

-Tarafların ticari defterleri,

-Bilirkişi raporu; Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda;

Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 17.885,28 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun e-defter olarak kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre davacıya 1.794,92 TL borçlu olduğu, Tarafların ticari defterleri arasında oluşan (17.885,28 - 1.794,92) 16.090,36 TL'lik farkın; Davalı yan tarafından düzenlenen 09.12.2019 tarih ve AAA201900010 nolu KDV dahil 16.090,36 TL'lik “Arifoğlu Proje — 651831 no.lu faturaya istinaden iade bedeli” açıklamalı faturanın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari eser sözleşmesinden doğan ve ödenmeyen bakiye fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından kısmi itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.

Taraflar arasında Ticari nitelikte eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup, buna göre davacı taraf kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve alacağını, davalı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Ne var ki, davalı ... Tic.

A.Ş vekili tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile ve davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde, başkaca bir savunma ileri sürülmeksizin yalnızca ödeme iddiasında bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davacı tarafça akti ilişkinin varlığının ve işin de usulüne uygun olarak teslim edilmiş olduğu hususunun ispatlandığının kabulü gerekmektedir.

Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf ödeme iddiasını diğer bir değişle 16.090,36-TL'lik 651831 nolu defterlerine kayıtlı iade faturasının dayanağını yazılı delille ispatlamak durumundadır.

Davacının ticari defterlerine kaydetmiş olduğu faturaları ilişkin akdi ilişkiyi kabul etmiş olması, iade faturasına dayanakları ispatlayamamış olması nedeniyle borcun ödendiğine dair savunmasına hukuki değer atfetmek mümkün görülmemiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

13/10/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır