Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/639 K.2022/186

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/639 Esas

KARAR NO : 2022/186

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2020

KARAR TARİHİ : 09/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Çamaşır Yıkatna- Kurutma ve Ütüleme Hizmeti sunmakta olan şirket olduğunu, davalıya işletmesinde kullanmak üzere çamaşır yıkama, kurutma ve ütüleme hizmeti sunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından faturalar düzenlenip davalıya teslim edildiğini, toplam fatura bedelinin ödenmemiş olması nedeni ile davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borca itiraz edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile 27.030,89 TL Asıl alacak için haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itiraza konu alacağın likit olması ve itirazda kötü niyet sabit olması nedeni ile dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mabkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirket ile ticaret yaptıklarını ve müvekkili şirketin işbu ticaretten kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkil şirketin borca haksız, sadece ödeme süresini uzatmak amacıyla itirazının olduğunu, itirazın kaldırılmasını ve müvekkilinin icra inkar tazminatı ödemesini talep ettiğini, ancak davacının taleplerinde haksız olduğundan davanın ve davacının tüm taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin ötel işletmeciliği olduğunu ve davacı şirket ile kuru temizleme hizmeti için anlaştıklarını davacının belirttiği hizmetleri ifa etmediğini,

müvekkili şirkete teslim etmek zorunda olduğu ürünleri getirmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkili lehine davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/03/2022 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında uzlaşma sağlandığından vekalet ücreti ve başkaca bir nam altında bir alacak talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Davalının Arabuluculuk Giderini davalıdan HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

09/03/2022 10:28:48 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır