İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2022/204

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 18/08/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi No:15 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,

davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.952,10 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalının ...

13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın%20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin süresi dışında sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteahhit firmalar tarafından ALL-Risk sigortası kapsamında sigortalanmakta olup, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlar da bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, müteahhit ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işi sahibi olan ...'a yöneltilmesi davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının davası zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini,

dava dilekçesi ve eklerinde belirtilen hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığı, tutulan raporların tek taraflı olduğunu, dolayısıyla tek taraflı olan hasar bedelini kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 13. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyasında 18/08/2018 tarihinde meydana geldiği belirtilen haksız fiilden kaynaklanan 4.734,94 TL hasar bedeli ve 217,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.952,10 TL alacağın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edip edemeyeceği, edilebilir ise miktarı ve bu kapsamda itirazın iptali gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.

Deliller toplanmış, ... 13. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.

... 13. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine 18/08/2018 tarihinde meydana geldiği belirtilen haksız fiilden kaynaklanan 4.734,94 TL hasar bedeli ve 217,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.952,10 TL alacağa yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusu davalının süresi içerisinde takibe, borca ve fer'ilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ile, huzurdaki itirazın iptali davasına konu takibin dayanağının 18/08/2019 tarihinde ... adresinde meydana gelen 4.734,94 TL'lik hasar bedeli olarak gösterildiği, ... Yol Bakım Ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünce dosyamıza verilen yanıtta belirtilen tarihlerde altyapı kazı çalışması yapılması için herhangi bir kuruma gerçek ve tüzel bir kişiye altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin bildirildiği,

davalı İgdaş'ında dosyadaki mübrez savunmalarında belirtilen adreste hasar tarihinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığına dair beyanı ve dosya içerisinde bu bölgede davalının yahut davalı adına başka bir şirketin çalışma yaptığını kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi belgenin dosya arasında bilgi belge fotoğrafın dosya içerisinde yer almadığı sabit olmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,81 TL · Karar Harcı : 80,70 TL · Noksan Harç : 20,89 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :320,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans :00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL · Posta Giderleri : 105,85 TL