İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2022/185

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

25.05.2016 tarihli sözleşme hükümleri gereği şirkete kredi kartı tahsis edildiğini, sözleşmeye diğer davalı ...'in kefil olduğu ve ...’in kullandığı kredi kartı borcundan da sorumlu olduğunu, davalı şirketin 01.06.2018 tarihinde diğer davalı ... 'a devredildiğini, bu devir işleminden sonra şirket yetkilisi ... ... ile birlikte 05.07.2018 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme ile de davalı şirkete ... numaralı kredi kartının tahsis edildiğini, ayrıca ... ... davalı şirketi devralmadan önce akdedilen sözleşmelerden kaynaklanan borçlar da dahil olmak üzere;

davalı şirketin, müvekkili banka ile imzaladığı tüm sözleşmelerden kaynaklanan borçlarına da kefil olduğunu ve ... ...'ın 3 adet kredi kartlarından doğan borçların tamamından sorumluluğunun bulunduğunu, davalı şirket hamili olduğu işbu kredi kartları ile yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve borcunu ödemeyen davalı-borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalıların itirazda bulunarak borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı asil ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın şahsına yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, keza davalılardan ... Ltd. Şti.'nin 01.06.2018 tarihinde davalı ... ...'a devredildiğini ve kendi dönemine ilişkin davacı bankadan hiçbir şekilde kredi çekmediğini ve kredi kartına ilişkinde bir bakiye borcunun bulunmadığını, şirketin devretmesinden sonra davacı bankadan kredi çekildiğinin anlaşıldığını ancak bankanın kendisine herhangi bir bilgi vermediğini, ... Ltd.Şti. ile herhangi bir borç sorumluluğu olmadığını belirtmiştir.

DELİLLER

...İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası, 02.10.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 25.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Kefalet Sözleşmesi, 05.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Kefalet Sözleşmesi, Büyükçekmece 13. Noterliği 20.09.2019 tarih 34873 yevmiye numaralı ihtarname ve buna ilişkin tebliğ mazbataları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya bankalarından ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak davalı borçlunun kredi sözleşmelerine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesinde muacceliyet ihtarının da mevcut olduğu bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davalılardan ... Ltd. Şti'nin kendi tarafından diğer davalı ... ...'a devredildiğini, kendi dönemine ilişkin davacı bankadan hiçbir şekilde kredi çekmediğini ve kredi kartına ilişkin de davacı bankaya bir borcunun kalmadığını, eğer bir borç var ise tüm sorumluların diğer davalılar olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlular aleyhine 21.011,68- TL asıl alacak, 4.779,66- TL işlemiş faiz ve 102,88-TL BSMV olmak üzere toplam 25.894,22- TL borcun ödenmesi amacıyla 21/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, borçluların ayrı ayrı ödeme emrine itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/10/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... ve Borçlar Hukuku Konusunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre. "Davacı banka ile davalı ... ... Ltd.

Şti arasında 25.05.2016 tarihinde davalılardan ...'in kefalet imzasının bulunduğu 100.000.00 TL limitli, 05.07.2018 tarihinde davalılardan ... ...'ın kefalet imzasının bulunduğu 100.000.00 TL limitli olmak üzere iki adet Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kartı kullanımının olduğu, dava konusu ... numaralı Kredi Kartının 2017/Kasım ayında 35.900,00-TL'lik alışveriş harcamasının yapıldığı, bu tarihten sonra kredi riskinin devam ettiği ve hiçbir dönemde kapatılmadığı,

davalı şirket ile yeni sözleşmenin imzalandığı 2018/Temmuz ayında Kredi kartı borcunun 36.654,00-TL olduğu ve bu tarihten sonra kredi harcamasının olmadığı, aylık faizlerin ilavesi ve tahsilatlarla hesabın kat edildiği, en son ekstrenin 09.08.2019 son ödeme tarihli olup borç tutarının 19.857,80-TL olduğu, davacı tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılardan ... Ltd.

Şti ve ... ...'a ihtarname keşide edildiği ancak davalılardan ...'e keşide edilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığı, diğer davalılara yapılan 20.09.2019 tarihli ihtarnamenin 24.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesinde bankanın 2 adet kredi kartından dolayı alacaklı olduğu belirtilmesine rağmen dava konusu alacağın sadece ... numaralı kredi kartından kaynaklandığı ve kart hamilinin ... olduğu, kredi kartı alacağının 2017 yılından beridir devam ettiği hiçbir zaman kapatılmadığı ancak 2018 Temmuz ayından itibaren hiçbir harcamanın olmadığı,

Birden fazla Genel kredi sözleşmesi alınması durumunda borç kapatılmadığı ve kefilin kefaleten caydığını Alacaklıya bildirmediği sürece ilk kefilin sorumluluğunun da devam etmesi gerektiği; bu konuda dava dosyasına mübrez bir belge olmadığı için davalı ...’in sorumluluğunun devam ettiği,

Davalı ...'e hesap kat ihtarnamesi keşide edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle ... için temerrüdün takip tarihinden itibaren başladığı kanaatine varılarak buna göre hesaplamanın yapıldığı,

Yapılan Hesaplamalarda ( Davalıların sorumlulukları birlikte değerlendirilerek); Davalılar ... ... San.Ltd.Şti. ve ... açısından Asıl Alacak Tutarının 19.389,49 TL; Takip tarihi itibariyle Toplam Alacak tutarının 20.734,09 TL olduğu, ... açısından Asıl Alacak Tutarının 18.746,49 TL; Takip tarihi itibariyle Toplam Alacak tutarının 20.455,04 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 20,4 Temerrüt faizi uygulanabileceği,

" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı kullandırılması kapsamında, davacı banka tarafından davalı borçlulara ticari krediden kaynaklı kredi kartı kullandırdığı, davalı borçluların vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için öncelikle 20.09.2020 tarihli ...

Noterliğinin 20.09.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlular hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlular tarafından kredi kartı borcunun ödenmediği, dosya kapsamında yapılan incelemede davalıların birden fazla genel kredi sözleşmesi düzenlediği,

birden fazla genel kredi sözleşmesi kapsamında kredinin kapatılmadığı ve davalı kefilin kefaletten caydığına ilişkin dosyada mübrez bir belge olmadığından ilk kefilin de sorumluluğunun devam etmesi gerekeceğinden tüm davalıların kredi kartı borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasında 19.389,49-TL asıl alacak, 1.280,57-TL temerrüt faizi ve 64,03 BSMV olmak üzere toplam 1.344,6 işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.734,09-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline ( [KART] kredi kartı alacağı yönünden borçlu davalı müteselsil kefil ...in toplam alacaktan sadece 13.428,52. -TL asıl alacak, 882,70-TL işlemiş akdi faiz ve 44,13 BSMV üzerinden sorumlu olacak şekilde yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,

takibin borçlu davalı müteselsil kefil ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %20,4 oranında faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına) takibin asıl borçlu davalı ... Sanayi Tic. Ltd.

Şirketi ve müteselsil kefil ... ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, takip alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının (davalı ...'ın 13.428,52-TL'nin %20'sinden sorumla olmak kaydıyla) borçlu davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır