İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2022/217

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/640 Esas

KARAR NO : 2022/217

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2020

KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirketten olan alacağının------- tarihinde takip başlattığını, davalı şirketin ------ tarihinde vuku bulan itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının cari hesap alacağı bulunmadığını, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden ------- ----- yapıldığını,---- davalının davacı şirkete borcu bulunmadığını, davalı tarafın davacı şirkete kesmiş olduğu faturaların karşı tarafın defter ve kayıtlarında işlenmediğinin görüldüğünü, davacı tarafın takip------ dayanağı işlemlerin, fatura ve sevk irsaliyelerinin kabul edilmediğini, davanın reddini, icra takibinin iptalini, davacının inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -------- dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 7.041,50 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının-------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş,---- incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

1- Davacı şirketin-----kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu kendi lehine delil vasfına haiz bulunduğu, 2- Davalı şirketin inceleme günü hazır bulunmadığı, defter ve belgelerini ibraz etmediği 3- Davacı şirket tarafından düzenlenen faturalarda teslim alanın unvan ve imzasının bulunmadığı, ancak davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması, davacı şirketin yasal defterlerinin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulması, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olmasının HMK 222/3 md hükmü gereği davacı şirket ------ karine oluşturduğu,

4- Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 7.041,50 TL asıl alacağının olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ------ yasal faiz isteyebileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı,

alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan----- bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından düzenlenen faturalarda teslim alan unvan ve imzası bulunmamakta ise de davalı tarafından defterini ibraz etmemiş olması, davacı şirketinin yasal defterinin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu,

açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olmasının HMK 222/3 md hükmü gereği davacı şirket lehine karine oluşturduğundan, davanın kabulüne, asıl alacağın cari hesaba bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 7.041,50 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hen ne kadar karara karşı istinaf kanun yolu açık olduğu belirtilmiş ise de sehven yazıldığı, mahkememizce verilen karar, karar tarihinde miktar yönüyle kesindir.