Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/19 K.2021/660

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

04/11/2018 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakala araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili davacı ...'ın yaralanarak geçici/kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin Simav Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...Ş. 'ye ait ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zarardan dolayı sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olan davalı ... şirketine bedeni zararın tazmini için 28/01/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 86.576,00 TL kısmi ödeme yapıldığını,

bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılar nitelikte olmadığından dolayı, sigorta şirketine tekrar başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin ikinci başvurularına cevap verilmediğinden dolayı iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL 'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi Sigorta Tahkim Komisyonun ... sayılı dosyasına başvuru yapıldığını, son olarak 16/12/2020 tarihli kararla başvurunun usulden reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile kesinleşmemiş ise derdestlik yönünden davanın reddinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile iş bu dava öncesi ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin söz konusu borçtan ibra edildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, yine kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca aracın hususi olması nedeni ile avans faizi talebinin de reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 16/11/2021 havale tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davacı müvekkili ile davalı şirketin sulh olduklarını, dava konusu alacağını tahsil ettiğini, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden; davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili 11/11/2021 tarihli uyap sisteminden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesi ile, davacı taraf ile uzlaşma neticesinde ibraname gereğince davacı vekili Av. ... hesabına 10/11/2021 tarihinde 209.679,12 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır