Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/243 K.2022/518

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/243 Esas

KARAR NO : 2022/518

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/04/2021

KARAR TARİHİ : 19/07/2022

YAZIM TARİHİ : 02/08/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/12/2020 tarihinde dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Yerköy ilçesi istikametinden Kırıkkale ili istikametinden hızla gelerek D-200-15 kara yolu 42. km'sinde bulunan kavşağa giriş yapmış bulunan müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca sol arkasından çarpması üzerine ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ... ve ...'in hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'in araç içerisinde yolcu olup dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu,

trafik kazası sonrası Yozgat Şehir Hastanesi'ne götürülmekte olan ...'in hastaneye varamadan yaşamını kaybettiğini, kaza tarihi itibariyle; dava dışı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. Adına kayıtlı ve dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde “196708973” no'lu ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın da davalı ... nezdinde "228451093" no'lu ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı müvekkili ...'in müteveffa ...'in annesi olduğunu, bu nedenle Müvekkilinin ...'in vefatı dolayısıyla uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının tazmininden davalı ... şirketin sorumlu olduğunu,

müvekkili ...'in müteveffa ...'in ölümü nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik 50.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu olaya karışan ... plakalı, ...

Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı aracın T-196708973-0-0 poliçe numarası ile 08/05/2020 — 08/05/2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 410.000,00TL olduğunu,

davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatı gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazada müteveffa ... bakımından hatır taşıması söz konusu olduğunu ve bu sebeple tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müteveffanın desteğine yardımına ihtiyaç duyup duymadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın,

sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıla bağlanan peşin sermaye değerli bir gelirin olup olmadığının sorulması var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin yarısı ise en son zarardan indirilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebi hukuka uygun olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan desten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Mahkememizce tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, kusur ve aktüer bilirkişi raporları alınmıştır.

Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığını, davalı taraftan herhangi bir talepleri kalmadığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerininde bulunmadığını bildirmiş ve imzalanan makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı 24/06/2022 tarihli belgeyi dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı ... vekili de uyap sisteminden gönderdiği 24/06/2022 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Taraf vekillerinin beyanları ve dosyaya sunulan makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı belge incelendiğinde; tarafların maddi tazminata ilişkin uyuşmazlığı sulh ile sonuçlandırdıklarını, işlemiş faiz, yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri stopaj kesintisi ve KDV tevkifatı dahil edilerek toplam 447.071,77 TL üzerinde anlaşmaya varıldığı, HMK.313 ve devamı maddelerinde düzenlenen sulh müessesesi gözetildiğinde ve tarafların sulh protokolüne göre hüküm oluşturulması talebi olmadığından sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır