Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/284 K.2024/500

....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/10/2015

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

YAZIM TARİHİ : 14/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın neden olduğu kazada ağır yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın davalı nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin davacının kaza nedeniyle meydana gelen zararından,

sigortalı aracın kusuru ile sınırlı kalmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek geçici ve sürekli iş görmezlik zararına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/10/2015 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan TBK'nın 61.2918 85/1 ve TBK'nın 163. maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/10/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 107.210,82 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığının varsa ne orandan olduğunun tespiti için ... Kurumunda rapor alınması gerektiğini, sigortalı aracın ticari olmaması karşısında davacının avans faiz talep edemeyeceği, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş görmezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, genel şartlar gereği ödemeye esas alınabilecek belgelerin toplanmasından önce temerrüdün oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması sebebiyle uğradığı zararların giderilmesine ilişkindir.

Mahkememizin 02/10/2017 tarihli ...

Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 107.210,82 TL'nin 22/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ...Karar sayılı ilamı ile "Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise ... gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, eldeki davada haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre yapılması gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan,... heyet raporu ile davacının maluliyet oranı Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %14,3 olarak belirlendiği görülmektedir. Kaza, 23.07.2015 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından ... genel şartlarında gösterilen yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ...

Kurulundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre maluliyet belirleyen rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 de düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda; davalı taraf davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün alkollü olduğunu, davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini beyanla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş ve soruşturma evrakı ile sürücünün 0.57 promil alkollü olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması isabetli görülmemiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dava mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de kazanın 23/07/2015 olması ve davanın 27/10/2015 tarihinde açılması karşısında bu itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, incelenmesinde, kazaya karışına ... plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde 06/05/2015 ile 06/05/2016 tarihleri için geçerli ZMMS ile sigortalı olduğu, aracın yolcu otobüsü olduğu, sakatlanma ve ölüm nedeniyle poliçe limitinin 290.000 TL olduğu, tüm poliçe limitinin 8.990.000 TL olduğu, davacının davadan önce 09/10/2015 tarihinde davalıya başvurduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kaza nedeniyle... Soruşturma dosyası incelenmesinde; soruşturma esnasında ... alınan bilirkişi raporuna göre davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün asli, davalı nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlendiği, soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02/10/2017 tarihli ... Karar sayılı ilk kararında davacının geçici ve daimi iş göremezlik durumunun tespiti için... aldırılan rapor ile; davacının dava konusu kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 14,3 oranında kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu bildirilmiş ise de Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aldırılan..... 12/05/2023 tarihli raporu ile; davacının 23.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizin 02/10/2017 tarihli... Karar sayılı ilk kararında kusur durumunun ve davacının talep edebilceği tazminat miktarının berlilenmesi açısından aldırılan bilirkişiler raporunda özetle; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün % 75, davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu, davacının da yolcu kapasitesi 4+1 olan araca daha fazla yolcu alındığını bilerek binmesi ve emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.001,62 TL, daimi iş göremezlik zararının 104.209,20 TL olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada % 25 kusurlu olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği toplam tazminat tutarının 26.802,70 TL olduğu bildirilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aldırılan 30/04/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile; davacı vekilince dava konusu olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı ...'in 23.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının % l0 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümlerine göre %10 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 82.603,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 14.028,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün %25 kusuruna göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının 20.650,82 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.507,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ... poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı,

mahkemece 02.10.2017 tarihli kararında, maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 22.10.2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verildiğinin tespit edildiği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; dava konusu olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aldırılan ve hükme esas alınabilir nitelikteki rapora göre davacının dava konusu kaza nedeniyle vücut engel oranının % l0 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün %25 kusuruna göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının 20.650,82 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.507,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,

yine Yargıtay bozma ilamı ile işaret edildiği üzere davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binerek yolculuk etmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimine gidilmesi neticesinde 16.520,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.805,70 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanacağı, davacının davadan önce davalıya başvurduğu ve başvurusunun 09/10/2015 tarihinde davalıya tebliğ olunduğu,

8 iş günü sonrası olan 22/10/2015 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, sigortalı araç otobüs olduğundan davacının ticari faiz istemin yerinde olduğu anlaşıldığından talep artırımı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 16.520,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.805,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 19.326,35 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken tazminatların toplamında maddi hataya düşülerek kısa karar ile 19.056,35 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu hesap hatasının mahallinde düzeltilmesi suretiyle toplam 19.326,35 TL tazminatın 22/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans

faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...