Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/290 K.2022/453

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/290 Esas

KARAR NO : 2022/453

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/12/2015

KARAR TARİHİ : 21/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2014 tarihinde davalı şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araçla müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçesi ile talebini ayrıştırarak talebinin 100,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 900,00 TL'sinin kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 27/08/2013-2014 tarihlerinde geçerli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bu hususta sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, hatır taşımasının varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 10/06/2022 tarihli dilekçesinde, davalı şirket ile sulh olduklarını belirterek feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili uyap sisteminden e-imzalı olarak 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, belirterek davadan feragat etmesi halinde taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.