Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/299 K.2021/738

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/299 Esas

KARAR NO : 2021/738

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/05/2021

KARAR TARİHİ : 12/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/10/2019 günü Ankara ili Beypazarı ilçesi Kurtuluş Mahallesi Milli Egemenlik Caddesi üzerinde ... plaka sayılı aracı ile Hanlar Önü istikametinden gelerek Gazi Caddesi istikametine doğru sola dönmek istediği esnada, Milli Egemenlik Caddesi üzerinde Hanlar Önü istikametine doğru trafik kurallarına uygun şekilde kendi halinde seyretmekte olan davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması ile çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza tespit tutanağı ile görüleceği üzere ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek HMK md. 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini arttırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan haklı davanın ileride alacağın tam olarak belirlenmesi ile birlikte şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı masrafı,

50,00-TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL'nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmekte olduğunu,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince 2 yıllık dava açma süresinin geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 12/11/2021 tarihli celsede davadan feragat ettiği, davalı vekilinin 06/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davacının davadan feragat ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

12/11/2021