Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/357 K.2023/532

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/357 Esas

KARAR NO : 2023/532

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 24.09.2015 günü, saat ... sıralarında, ....

Caddesini takiben ... yolu istikametine doğru seyretmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki, diğer davalıya ait, davalı şirkete... poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin, olay yerine geldiğinde, seyrine göre sağdan kaplama dışına çıkarak yol kenarındaki boş alanda oynamakta olan ..., ... ve ...'e çarpması sonucu, davacılar yakını ...'in ölümü, diğer yayaların yaralanması ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortası (Z.M.M.S.) ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu,

7 yaşındaki kız çocuğu desteğin bir kusurunun bulunmadığını, davacılar ... ve ... için ... tarafından müracaat neticesinde 47.941,00TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararının karşılandığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunuldunu, müvekkili şirket nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyalarına iletilen evraklar çerçevesinde aktüerya hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası, davacı yana 09.12.2016 tarihinde 47.941,00-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, hal böyle iken davacı yönünden huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu,

müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, Müteveffanın Kardeşleri Yönünden Davanın Reddi gerektiğini, davacılar ... ..., ..., ..., ... müteveffanın kardeşleri olduğunu, kardeşin ölenin desteğinden yararlanıp yararlanmayacağı yüksek yargı tarafından bir takım kıstaslara bağlandığını, ...’ın yerleşik kararlarına göre, küçük çocuklar için kardeşler yönünden varsayımsal desteklik söz konusu olamayacağını, anne baba hayatta ise, ölenin kardeşlerine bakma yükümlülüğü olduğunun ileri sürülemeyeceğini, belirterek usul yönünden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,

esas yönünden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Talep artırım ve Feragat dilekçesi: Davacı vekili 05.02.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Davacı ...'e 9.006,55-TL ve davacı ...'e 37.354,39-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, olarak belirlemiş, davacı vekili 16.10.2019 tarihli beyanı ile manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Birleşen davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.09.2015 tarihinde davalı sürücü ...'ın, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokak kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ve savrulan aracıyla boş toprak alanda oyun oynayan müvekkillerinin çocuğu olan ...’in ölümüne sebebiyet verdiğini, olayla ilgili olarak gerek kaza tespit tutanağında gerekse de .... ve mahkeme aşamalarında alınan bilirkişi raporlarında, sürücü ...’ın 2918 KTK.nun 52/1-b ve 51/2-b maddeleri uyarınca aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve aracını hız sınırını aşarak kullanması nedeniyle %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini,

izah edilen nedenlerle, öncelikle müvekkillerinin ... olması ve maddi durumlarının olmaması sebebiyle adli yardım taleplerinin kabulünüe, dosyanın ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ardından haklı davalarının kabulü ile destekten yoksun kalmaları sebebiyle uğranılan zararın tazmini kapsamında ...

E. Sayılı dosyasındaki 01.07.2022 tarihli rapora göre, müvekkilleri ... için 27.192,93-TL , ... için 47.304,87-TL olmak üzere toplamda, 74.497,80-TL maddi tazminatın -kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-Hasar dosyası, Kaza Tespit Tutanağı,

-Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi;

-Davacılara ait sosyo-ekonomik durum araştırma tutanakları

-.... tarafından mahkememize verilen yazı yanıtında; hak sahiplerine herhangi bir gelir veya aylık bağlanmadığı belirtilmiştir.

-Kaldırma kararı öncesinde alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan 27.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu (%100) olduğu tespit edilmiştir.

-Kaldırma kararı öncesinde alınan Aktüer Bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davacı ...'e 9.006,55 TL ve ...'e 37.354,39 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davacı kardeşler yönünden destek tazminatı hesaplanmadığı belirtilmiştir.

-Kaldırma kararı sonrasında alınan Aktüer bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; 2016 yılında ... tarafından yapılan ödemelerin davacıların zararını karşılamadığı tespit edilmiştir. Davacı baba ... için 26.199,48 TL bakiye destek tazminatı, Davacı anne ... için 84.659,26 TL bakiye destek tazminatı hesaplandığını belirtmiştir.

-Kaldırma kararı sonrası alınan Aktüer bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; Davacı baba ... için 254.465,56 TL bakiye destek tazminatı, Davacı anne ... için 446.575,93 TL bakiye destek tazminatı hesaplandığı, poliçenin riziko tarihi itibariyle 290.000,00 TL tutarında kişi başına ölüm teminatı sağladığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Mahkememiz 16/12/2020 tarih...., sayılı karar ilamı ... ., sayılı ilamı ile '' Açıklanan nedenlerle mahkemece öncelikle müteveffanın ailesinin sosyal ve ekonomik durumu, yaşam standartları, içinde bulundukları töresel ve bölgesel şartlar ile ülke şartları, ailedeki kız çocuklarının evlenme durumları ile evlilik yaşlarının ne olduğu hususlarında müteveffanın yaşadığı koşulların araştırılarak tespit edilmesi ve varsa ... verilerinin de celbi suretiyle müteveffanın evlenme yaşının değerlendirilmesi, akabinde dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdi ile davacının istinafa gelmemiş olması sebebiyle davalı lehine kazanılmış haklar gözetilerek,

müteveffanın yukarıdaki şekilde belirlenecek evlenme yaşı nazara alınmak, yaşam süreleri ... Yaşam Tablosu’na göre belirlenmek, bakiye ömrü esas almak, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle davacı anne ve davacı babanın destekten yoksun kalma zararlarının ve hak kazanacakları tazminat hesabının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenmesi,

keza aynı raporda terditli olarak yine davalı lehine kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas gelir, işlemiş ve işleyecek devre, esas alınan asgari ücret yılı başta olmak üzere) ilk hesap tarihindeki verilere göre ve müteveffanın yukarıdaki şekilde belirlenecek evlenme yaşı nazara alınmak, yaşam süreleri ...

Yaşam Tablosu’na göre belirlenmek, bakiye ömrü esas almak, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı anne ve davacı babaya dava tarihinden önce yapılan ödeme tutarlarının, ödeme tarihinden tazminatların hesaplandığı tarihe kadar geçen süredeki işlemiş yasal faiziyle birlikte güncellenmiş değerlerinin,

davacı anne ve davacı baba için hesaplanan tazminatlardan düşülmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden HMK'nun 355. Maddesi gereğince davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davalı ... A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda iş bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

...., sayılı kararı ile birleştirme karar verildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre.

Davacıların kızı ve kardeşi müteveffa ...'in yol kenarıda oynamaktayken, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24.09.2015 günü karıştığı trafik kazasında vefat ettiği, davacılardan ...'e ve ...'in kızlarının ölümü ile birlikte maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığı, dosya içerisinde yer alan Adli Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor içeriğinde belirtildiği üzere, müteveffanın kazanın gerçekleşmesinde kusurunun olmadığı, kaldırma kararı sonrasında mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişi raporu içeriğine göre 2016 yılında ... tarafından yapılan ödemelerin davacıların zararını karşılamadığı,

... verilene göre 27,7 yaşlarında evleneceği değerlendirilerek ... tarafından yapılan ödemelerin güncel değerinin hesaplanan tazminat miktarlarından tenzil edilerek davacı ...'in 71.720,13 TL ve ...'in 115.118,66 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı görülmüştür.

Ancak mahkememizce kaldırma kararı öncesi verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davalı lehine kazanılmış haklar gözetilerek ...'e 9.006,55 TL ve ...'e 37.354,39 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer davacı kardeşler yönünden müteveffanın kendilerine destek olduğu somut delillerle ispat edilmemiş olduğundan yerleşmiş ... içtihatları doğrultusunda talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 18/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 27/12/2016 itibariyle temerrüde düşmüş olacağı anlaşılmış, kazaya neden olan sigortalı aracın hususi olduğu nazara alınarak; yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça hesaplanan güncel verilerek doğrultusunda zararın tazmin edilmesi için ... Esas sayılı dosyası üzerinden ek dava açılmış ve dosya birleşerek yargılamaya mahkememizin iş bu dosyası üzerinden devam olunmuş ise de; mahkememizce kaldırma kararı öncesi verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmamış olması nedeniyle davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu, artık davacının söz konusu zarar kalemleri yönünden daha fazla alacak miktarı talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır