Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/427 K.2026/34

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/427 Esas

KARAR NO : 2026/34

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVACI : 2- .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 24/07/2020

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş bünyesinde iskonto kredisi kullandığını, bu kredilere tanzim tarihi ileri tarihli olan çekleri teslim ettiğini, müvekkili şirketin ....

E sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, Mahkeme tarafından 26.09.2018 tarihi itibariyle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, sürenin bitimiyle birlikte kesin mühlet kararı verildiğini ve taraflarınca sunulan konkordato projesinin 25.06.2020 tarihinde tasdik edildiğini, davalı banka tarafından banka hiç bir riski olamamasına rağmen toplam 241.493,00 TL İskonto hesabı, 5166,24TL kredi kartı borcu ve 16.000TL çek yaprak bedelini ...

Noterliğinin 25.10.2018 tarih ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile talep ettiğini taraflarınca söz konusu ihtarnameye .... Noterliği'nin 25.10.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ....

E sayılı dosyasında Mahkemenin 30.10.2019 tarihli Ara Kararında ilgili kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankanın sözleşme uyarınca sağlamış olduğu kredi türleri kapsamından, kredi türü bakımından 54.384,76 TL, çek yaprak bedeli olan 2.030,00 TL ve kredi kartı bakımından ise 595,20 TL olmak üzere toplam 57.216,00 TL nakdi alacağın hesaba katılmasına, karar verildiğini, davalı bankanın kötüniyetli olarak ....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, taraflarınca takibin iptali yoluna gidildiğini ve .... Esas sayılı dosyasında takibin iptaline karar verildiğini, yine davalı banka tarafından .... sayılı dosyasında başlatılan takibin de aynı şekilde .... sayılı dosyasında iptal edildiğini, söz konusu borcun aslı iskonto kredisi olduğunu ilgili krediye istinaden belirtilen çeklerin tamamının ödenmiş olduğunu belirterek davalı ...

A.Ş'ye ödenmiş olan 54.384,76 TL'nin ödendiğinin kabulü ile bu miktar oranınca borcun olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dosyanın 16/03/2022 tarihinde yenileninceye kadar işlem kaldırılmasına karar verildiği, yenilenmesi üzerine duruşma 14/09/2022 tarihine ertelendiği, davacı vekilinin vekillikten çekilmesi nedeniyle ....

14/01/2026 tarihli ara karar ile ".... vekillikten çekilme dilekçesinin ve 24/12/2025 tarihli duruşma zaptının tebliğine, 2-.... tasfiyenin tatili kararının ilan edildiğinin bildirilmesi nedeniyle sonrasında iflasın kapatılıp kapatılmadığı hususunda beyanda bulunmak ve son durumun bildirilmesinin istenilmesine, 3-Davacı vekilinin, davacının 54.384,76 yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti için iş bu davayı açtığı, maktu harçlandırdığı,

ancak 928,75 TL harç yatırılması gerektiği, davacı tarafça yatırılan toplam harç tutarı dikkate alındığında eksik 874,35 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça HMK 120 ile Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince ikmal edilmesi gerektiği anlaşılmakla, ....

874,35 TL harç eksikliğini ikmal etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, iş bu kesin süre içerisinde harç eksikliği ikmal edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin .... iş bu ara kararın tebliği ile ihtarına,4-Taraflarınca yetkilendirildiği bildirilen vekilin vekillikten çekilmesi nedeniyle davaya devam edip etmeyecekleri hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmesine duruşma gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda temsilcinizin bizzat hazır olması veya bir vekil ile kendinizi temsil ettirmeniz,

temsilcinizin bizzat hazır olmadığı veya bir vekil ile kendinizi temsil ettirmediğiniz ve davalı tarafın da davayı takip etmemesi durumunda dava dosyanızın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına" dair ara kararın tebliğ edildiği, 21/01/2026 tarihli duruşma gün ve saatinde mazeretsiz olarak davacı temsilcisi iflas dairesinin hazır bulunmaması ve davalı vekilinin de dosyayı takip etmediklerini belirtmesi sebebiyle basit yargılamaya konu işbu davanın 6100 sayılı HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı