Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2023/800

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya ait ve davalıya kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 25/02/2021 tarihinde kazaya karışarak hasara uğradığını, kazanın davacının kiralama şirketine ait araçla meydana geldiğini, sürücünün kaza sebebiyle korkarak ve sokağa çıkma yasağından dolayı ceza yememek amacıyla olay yerini terk ettiğini, davalının aracın terkedilmiş olmasında dolayı ödeme yapılmayacağını bildirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar taksim onarım bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini 3.350,00 TL artırarak 3.450.00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ... plakalı aracın davalıya kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ve davacının beyanlarına göre sürücünün olay yerini terk ettiğini, kasko sigortası genel şartları gereğince olay yerini terk eden davacının dava hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketi 16/09/2021 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasından sonra 10/03/2021 tarihinde hasar ihbarı yapılması sonucunda hasar dosyası açıldığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı aracın olay yerini terk ederek kaçtığının ve sürücüsünün tespit edilemediğinin anlaşıldığını, hasar teminat dışı bulunduğundan herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiş, ayrıca ... plakalı aracın 30/01/2021-30/01/2022 tarihleri arasına davalı tarafından rent atlas rent a car kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını gösterir poliçeyi göndermiştir.

.... getirtilen ... Soruşturma nolu dosyasında düzenlenen 26/02/2021 tarihli tutanakta trafik kazasının plakası tespit edilemeyen beyaz renkli otomobilin .... caddesi üzerinde gelerek ... yolu yönünde ilerlerken .... önüne geldiğinde park alanında bulunan ... plakalı araçlara çarparak kaza yerinden durmadan ayrılması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş, şüpheli ...

26/02/2021 tarihli ifadesinde ... plakalı aracı adını hatırlayamadığı birinden geçici olarak aldığını, yolda seyir ederken kasise girmemek için aracın direksiyonunu sola çevirdiğini, bu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan plakasını bilmediği 2 araca çarptığını, daha sonra sokağa çıkma yasağı olduğundan ceza yememek için korkup olay yerinden kaçtığını, bir süre sonra polis ekiplerinin kendisini durdurduğunu, kazaya karışan ve aracı kullananın kendisi olup olmadığını sorduklarını, kazayı kendisinin yaptığını ve aracın kendisinin kullandığını beyan etmiş, soruşturma sonunda 05/04/2021 tarih ve ...

Soruşturma ... Karar nolu kararı ile şüpheli ... hakkında mala zarar verme suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... 25/07/2022 tarihli raporunda dava dışı sürücü ...'ın kaza sonrası başvurduğu .... 26/02/2021 tarihinde saat 02:23'de düzenlenen genel adli muayene raporunda 0.11 promil oranında alkollü olduğunun kayıtlı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında kaza tarihi ve saatinin 26/02/2021 saat 00:15 olarak kaydedildiğini, kaza saati ile alkol tespiti yapılan saat arasında geçen sürenin 2 saat 8 dakika (128 dakika) olduğunu, alkol vücuda alındıktan sonra saatte ortalama 0.15 promil hızla vücuttan atılmakta olduğunu, kaza saatinde sürücünün alkol oranı tespiti için Widmark formülü uygulandığında 0.11+(128x 0.15/60)=0.43 promil alkollü olduğunun hesaplandığını bildirmiştir.

Bilirkişi ... 30/11/2022 tarihli raporunda davacıya ait ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün (...) olayda 4%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 12.903,80 TL olduğunu ve davacının aracını 3.450,00 TL'ye tamir ettirdiğini beyan ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır.

Kasko Genel Şartları A.5.4. maddesinde aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar; A.5.5. Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar; A.5.10. Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması teminat dışı durumlar olarak sayılmıştır.

Türk Ticaret Kanununun 1409. maddesinin 1. ve 2. fıkraları gereğince sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekir.

Dava konusu aracın 30/01/2021-30/01/2022 tarihleri arasına davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve dava konusu 25/02/2021 tarihli rizikonun poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık kazanın meydana geldiği sırada sürücünün olay yerini terk etmesinin zorunlu haller nedeni ile olup olmadığı ve bunun sonucuna bağlı olarak hasarın teminat dışında kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden ...'ın davacıya ait ve davalıya kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracı 25/02/2021 tarihinde emanet olarak aldığı, araç ile gezmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan 2 araca çarptığı, daha sonra sokağa çıkma yasağı olduğundan ceza almamak için olay yerinden kaçtığı, bir süre sonra polis ekipleri tarafından durdurulduğu sonucuna varılmıştır.

Dava konusu aracın sürücüsünün sokağa çıkma yasağı olduğunu bilerek trafiğe çıkması ve park halinde olan araçlara çarpmasından sonra olay yerinden yalnızca sokağa çıkma yasağının ihlal etmesinden dolayı ceza almamak amacı ile ayrılması, sürücünün olay yerinden ayrılmasını gerektirir tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma veya benzeri bir durum bulunduğunun iddia ve ispat edilmemesi nedenleri ile hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı (Nemo auditur propriam turpitudinem allegans) genel kuralı göz önünde bulundurularak dava konusu rizikonun teminat dışında kaldığı ispatlandığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza