Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2024/844

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.08.... tarihinde karşı taraf ... yönetimindeki ...plakalı araç geri manevra yaparken müvekkilinin ... plakalı aracına çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracını ...'da tamir ettirdiğini, müvekkilinin ...'da aracının tamir masrafının 2.176,39 Euro tuttuğu, bunun 1.876,39 Eoro'sunu sigortasının karşıladığı, kalan 300 Euro'yu da müvekkilinin kendisinin ödemek zorunda kaldığı, dava açmadan önce davalı ...Ş.'ye ...

Barkod numaralı dilekçe ile başvurulduğu, davalı ...

Şirketinin 24.07.2020 tarihinde dilekçelerini almasına karşın herhangi bir cevap vermediği, çarpışma neticesinde meydana gelen maddi hasardan kaynaklı 300 Euro tamir bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, öncelikle alacaklarının sürüncemede kalmaması için davalı adına kayıtlı ...plakalı araç kaydına dava kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

kaza tarihinden (03.08....) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ( sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 24.07.2020'den itibaren ) davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak koşuluyla davalıların müşterek ve müteselsilen tamir bedeli olarak dava tarihindeki 300 Euro karşılığı 2.970 TL ve araç değer kaybı olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 3.000 TL ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin ... adresi sebebiyle yetkili mahkemenin .... Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davanın usulden reddini talep ettiklerini, delillerin taraflarına iletilmemesi sebebiyle her türlü cevap ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket tarafından avus sigortaya 27.11.2020 tarihinde 5.824,17 TL ödeme yaptığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığı, davanın reddi gerektiği, ödemenin faizi ile birlikte indiriminin gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111 m. gereği ödemenin fahiş olmaması durumunda davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının aracında değer kaybı ve hasar meydana gelip gelmediğine, gelmiş ise miktarına, kusur durumuna, davalı ... şirketince yapılan ödeme ile karşılanıp karşılanmadığı noktasındadır.

Kaza yerinin ... olması nedeni ile davalı yanın yetki itirazı red edilmiştir.

Davalı ... avus sigortaya 27.11.2020 tarihinde 5.824,17 TL ödeme yaptığına dair dekontu dosyaya ibraz etmiştir.

... Şirketinin mahkememize gönderdiği 09/05/2023 tarihli yazı cevabında , kaza nedeni ile ... plakalı araçtaki maddi hasara ilişkin ödemenin yapıldığı ,şirketin ... Şirketinin Türkiye'deki işlemlerinin yürüttüğü ,rücu işlemlerine binaen 5.824,17 TL tahsil edildiği bildirilmiştir.

Celbi talep edilen delillerden hasar dosyası, poliçe ve tramer kayıtları dosyaya celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 30/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; meydana gelen kazada, davacının kusurlu olmadığı, diğer davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ZMS kapsamında, meydana gelen hasardan sorumlu olacağı da sigorta poliçesinde yer alan düzenleme gereği olacağı, araç hasarının ,5.824,17 TL ( KDV hariç ) ( kaza tarihi itibariyle ...efektif satış kuruna göre toplam hasar tutarının da 942,25 AVRO) olabileceği, davalı ... şirketinin ekspertiz tarafından belirlenen bedeli davacıya ödediği sabit olması halinde bunun hasar bedelinden mahsubunun gerektiği, ancak dosyada ödeme belgesi yer almadığından bu hususta değerlendirme yapılamayacağı rapor edilmiştir.

Bilirkişi kök raporuna itiraz ve beyanlar karşısında dosya kapsamı aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 31/07/2023 tarihli birinci ek raporda özetle; davacıya ait dava konusu aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle talep edilen araç değer kaybı miktarı, kök rapor hazırlama safhasında sehven yapılamamış olduğu, bu nedenle, aracın maruz kaldığı darbe sonucunda oluşan hasardan kaynaklı detaylı hasar listesi incelenmiş ve meydana gelen araç değer kaybı değerlendirilmiş olduğu,

davaya konu ... plakalı aracın ... marka, ... tipi, ... model (olay tarihinde sıfır yaşında), 7968 km. de (Ekspertiz raporunda 28464 km’de), siyah renkli, ... motor ve ... şase seri no.lu, ... adına tescilli otomobilin kaza nedeniyle ön kısmından darbeye maruz kalarak ön tampon plaka altlığı ve ön tampon süs çıtasının hasarından dolayı değiştiği, ön tampon ve motor kaputunun lokal onarım gördüğü, dosya kapsamında mevcut olan Ekspertiz Raporunda, hasarlı araçta değişimi gerekli parça bedellerinin KDV hariç 2.024,17 TL ile onarım işçilik bedellerinin 3.800,00 TL olmak üzere toplam hasarın ıskontolu KDV hariç 5.824,17 TL olduğunun belirtildiği,

dava konusu ... model hasarlı aracın olay tarihinde henüz bir aylık olduğu, hasar durumu, değişecek veya onarımı yapılacak parçaları dikkate alındığında, aracın değer kaybına etken olabilecek dış kaporta aksamlarından kaza nedeniyle ön tampon ve motor kaputunun hasarlı olduğu,

her ne kadar onarılsa dahi orijinal boyası dışında yeniden boyanacağından aracın marka ve modeli, yaşı ve kaza öncesi 2. el değeri göz önünde bulundurularak kaza öncesi değeri ile onarımı sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybının oluşturulabileceğini, aracın kaza öncesi 2. el serbest piyasa rayiçlerine göre araştırıldığında, aracın olay tarihi itibariyle 34.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Onarım sonrası için aynı piyasa rayiçlerine göre araştırıldığında, aracın marka ve modeli, tipi, cinsi ve teknik özellikleri ile kat etmiş olduğu km, hasarlı durumu ve hasar şiddeti göz önünde bulundurulmak suretiyle araç değer sorgulaması yapıldığında, aracın onarımının değişen ve onarılan kısımları sonrası değerinin 31.000,00 TL ye kadar düşebileceği belirlendiği, bu nedenle, değer kaybının (34.500,00 – 31.000,00) 3.500,00 TL değer kaybı olabileceği rapor edilmiştir.

Davacı itirazını karşılar rapor tanzimi için dosya kapsamı tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 26/10/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; bir önceki raporda davacıya ait dava konusu aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle talep edilen araç değer kaybı miktarı, kök rapor hazırlama safhasında sehven yapılamamış olduğu, bu nedenle, aracın maruz kaldığı darbe sonucunda oluşan hasardan kaynaklı detaylı hasar listesi incelenmiş ve meydana gelen araç değer kaybı değerlendirilmiş olduğu,

davaya konu ... plakalı aracın ... marka, ...tipi, ... model (olay tarihinde sıfır yaşında), 7968 km. de (Ekspertiz raporunda 28464 km’de), siyah renkli, ... motor ve ... şase seri no.lu, ... adına tescilli otomobilin kaza nedeniyle ön kısmından darbeye maruz kalarak ön tampon plaka altlığı ve ön tampon süs çıtasının hasarından dolayı değiştiği, ön tampon ve motor kaputunun lokal onarım gördüğü, dosya kapsamında mevcut olan Ekspertiz Raporunda, hasarlı araçta değişimi gerekli parça bedellerinin KDV hariç 2.024,17 TL ile onarım işçilik bedellerinin 3.800,00 TL olmak üzere toplam hasarın ıskontolu KDV hariç 5.824,17 TL olduğunun belirtildiği,

dava konusu ... model hasarlı aracın olay tarihinde henüz bir aylık olduğu, hasar durumu, değişecek veya onarımı yapılacak parçaları dikkate alındığında, aracın değer kaybına etken olabilecek dış kaporta aksamlarından kaza nedeniyle ön tampon ve motor kaputunun hasarlı olduğu,

her ne kadar onarılsa dahi orijinal boyası dışında yeniden boyanacağından aracın marka ve modeli, yaşı ve kaza öncesi 2. el değeri göz önünde bulundurularak kaza öncesi değeri ile onarımı sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybının oluşturulabileceğini, aracın kaza öncesi 2. el serbest piyasa rayiçlerine göre araştırıldığında, aracın olay tarihi itibariyle 34.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Onarım sonrası için aynı piyasa rayiçlerine göre araştırıldığında, aracın marka ve modeli, tipi, cinsi ve teknik özellikleri ile kat etmiş olduğu km, hasarlı durumu ve hasar şiddeti göz önünde bulundurulmak suretiyle araç değer sorgulaması yapıldığında, aracın onarımının değişen ve onarılan kısımları sonrası değerinin 31.000,00 TL ye kadar düşebileceği belirlendiği, bu nedenle, değer kaybının (34.500,00 – 31.000,00) 3.500,00 TL değer kaybı olabileceği rapor edildiği, davacı itirazında aracın " şimdiki değeri " diyerek 3.000.000 TL rayiç bedel olduğundan bahisle itirazını bu değere indirgemiş olduğunun anlaşıldığı,

ek raporda kaza tarihindeki aracın değerinin hesaplamada dikkate alındığını, buna göre de Onarım sonrası aracın marka ve modeli, tipi, cinsi ve teknik özellikleri ile kat etmiş olduğu km, hasarlı durumu ve hasar şiddeti göz önünde bulundurulmak suretiyle araç değer sorgulaması yapılarak değerlendirme yapıldığı, bu halde, araç değer kaybı için tespit ettikleri hususları değiştirecek yeni bir bulgunun elde edilemediği rapor edilmiştir

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Kaza tespit tutanağı,aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlar,celp edilen tramer kayıtları,davacı yanca dosyaya sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamına göre ;

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere sürücü ... yönetimindeki diğer davalıya ait ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 50.000TL BAKİYE değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün TAM kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi

raporu ile ispatladığı dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç maliki ile sürücünün değer kaybından sorumlu olduğu dava tarihinden önce sigorta şirketinin davacının sigortacısına 5.824,17 TL hasar ödemesi yaptıkları ve ...

Şirketinin mahkememize gönderdiği 09/05/2023 tarihli yazı cevabında , kaza nedeni ile ... plakalı araçtaki maddi hasara ilişkin ödemenin yapıldığı ,şirketin ...

Şirketinin Türkiye'deki işlemlerinin yürüttüğü ,rücu işlemlerine binaen 5.824,17 TL tahsil edildiği bildirildiği, kaza 03/08/... tarihide meydana gelmiş ise de 01/07/... tarihindeki zorunlu teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğu ,buna göre yapılan ödeme mahsup edildiğinde sigorta şirketinin bakiye 33.175,83 TL poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu görülerek ,davanın kısmen kabulüne, 50.000,00 TL değer kaybı bedelinin 33.175,83 TL'sinden ...

A.Ş'nin sorumlu olması kaydıyla, davalı ... yönünden 03/08/..., davalı ... bakımından davacı yanın dava açmadan önce sigorta şirketine 20/07/2020 tarihide başvurduğu ve 8 iş günü sonrasına denk gelen gün olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek , kazaya karışan her iki aracında kullanımının hususi olmasından dolayı ,yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine ,davacı yanın tamir bedeline ilişkin ,

dosyaya ibraz edilen davacı yanca ödemeye dair yazılı belge ,dekont ,makbuz bulunmadığından bu talebinin reddine dair karar verilerek ,davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişikn aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır