İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/555 K.2024/1106

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomobil alım satım işi yaptığını, müvekkilinin 2012 model... marka aracı davalı ...'dan 07.01.2021 tarihinde 132.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkili şirketin, aracı almadan önce davalı... Oto Ekspertiz'in...

Şubesi'nde ekspertiz yaptırdığını ve ekspertiz raporunda, şanzıman yağ kaçak kontrolünün olmadığı ve şanzımanın vites geçişlerinin iyi derecede olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin rapora dayanarak güvenerek dava konusu aracı satın aldığını, müvekkili şirket yetkililerinin aracı satın alıp İstanbul'a yola çıktığı sırada yaklaşık 100 kilometre sonra aracın gaz tepkimelerini almadığını, silkelenmeye başladığını ve aracın 90 km hızı geçmediğini fark ettiğini, müvekkili tarafından durumun hem satıcıya hem ekspertiz firmasına bildirildiğini ancak netice alamadığını, mesai saatinin bitmiş olmasından dolayı da İzmir'e dönemediğini,

araç İstanbul'a geldikten sonra müvekkili şirket tarafından 12.01.2021 tarihinde söz konusu...Yetkili Servisi olan şirkete götürüldüğünü, 379,35 TL servis ücreti ödendiğini, yetkili servisin aracın şanzımanında hidrolik ve zincir kaçağı olduğunu ve aracın şanzımanının değişmesi gerektiğini belirtir tespitte bulunduğunu, bu durum üzerine müvekkilinin tekrar satıcı ve ekspertiz firması ile görüşmesine rağmen bir sonuç alamadığını, araç üzerindeki gizli ayıbın ayrıca İstanbul Anadolu...

Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edildiğini ve davalılara ihtarname keşide edildiğini, müvekkili şirketin araçtaki arıza nedeniyle zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın satışına etki eden hatalı ekspertiz raporu bedeli olan 175,00 TL,

müvekkili şirket tarafından yaptırılan yetkili servis tespiti için ödenen 379,35 TL servis bedeli ile davalılara ayıbın bildirildiği ihtarname bedeli olan 813,30 TL bedel olmak üzere toplam 1.367,65 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve İstanbul Anadolu....Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından yapılan giderlerin yargılama giderleri olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 09.01.2024 tarihli dilekçe ile 67.944,00 TL'nin davacı lehine davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline, aracın satışına etki eden hatalı ekspertiz raporu bedeli olan 175,00 TL, müvekkili şirket tarafından yaptırılan yetkili servis tespiti için ödenen 379,35 TL servis bedeli ile davalılara ayıbın bildirildiği ihtarname bedeli olan 813,30 TL bedel olmak üzere toplam 1.367,65 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve İstanbul Anadolu...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan giderlerin yargılama giderleri olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin aracını ayıplı olarak satmadığını, aracın, satışından önce davacının bulduğu ve götürdüğü, kendi seçtiği ekspertize götürülerek muayene edildiğini ve muayene sonucunda aracın ayıpsız olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça araç incelenerek görülerek satın alındığını, davacının kendi seçtiği ekspertiz tarafından ayrıntılı ekspertiz raporu düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıbın giderilmesi konusunda talep edilen miktarın fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle talimat yoluyla rapor alınmasına karar verilmiş olup, Öğretim Görevlisi Dr. ..., Prof. Dr....ve ... tarafından düzenlenen 26.08.2022 tarihli raporda.

6502 Sayılı TKHK kapsamında 07.01.2021 tarihli davalı ...Oto Ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere davalı firma elemanlarının ilim ve fennin gerektirdiği bilgi, özen ve dikkati göstermemeleri sebebiyle dava konusu... plakalı aracın şanzımanındaki sorunu tespit edemedikleri için ayıplı hizmeti bulunduğu, dava konusu araçta metal kayışın aşınması ve gevşemesi ve bunun sonucu iletimi tam yapamaması sebebiyle devir saatindeki dalgalanma ve araçta titreme ve silkelemeler olduğu, bu sorun ancak aracın kullanılması sonucu anlaşılacak bir sorun olduğu,

dava konusu aracın ikinci el olması ve aracın gerek davacı ve gerek ise ekspertiz kontrolü sonrası alınması sebebiyle 6502 TKHK kapsamında satışı sırasında açık ayıp niteliği taşıdığı, dava konusu aracın dava tarihi itibariyle şanzıman arızasının tamiri ile piyasa rayiç değerinin 132.000,00 TL, tamir edilmediği zaman ise 78.000,00 TL olacağı ve ayrıca yetkili servis tarafından onarımı için verilen teklifin 53.967,33 TL'nin kadri maruf olduğu, fakat güncel fiyatının tespiti için yetkili servisten müzekkere yoluyla bilgi alınması gerektiği bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 23.12.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden talimat yoluyla ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.04.2023 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen kanaatlerinde değişiklik bulunmadığı, dava konusu araç üzerinde 07.07.2022 tarihinde inceleme yapıldığı ve inceleme sırasında da şanzıman arızasının devam ettiği, dava tarihi itibariyle ve parça değişimi ile yapılarak şanzıman onarım bedelinin 56.620,00 TL + KDV'nin kadri maruf olacağı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.06.2024 tarihli 2.ek raporda ; kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı,dava konusu aracın satış tarihinde şanzımanının arızalı olduğu, yine davacı tarafından aracın kullanılmasında zararın artmadığı ve davacının kusurlu olmadığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı... tanığı... " davalı... benim halamın kızı olur. Kendisine abla diye hitap ederim. Davalı ...araba işinden anlamaz. Dava konusu aracın satışı ile ben ilgilendim. İlanını davalı ...ın telefonundan ben verdim. Müşteriyle iletişime ben geçtim. Yaklaşık tüm süreci ben yürüttüm. Dava konusu aracın satışından önce herhangi bir mekanik problem olduğunu ben fark etmedim. Arabayı kendimde kullandım. Rampaya çıktım.

Frenlerini kontrol ettim. Satış tarihi öncesinde davacı tarafla telefonda ben görüştüm. İlk görüştüğüm arkadaşın davacı şirketin iş ortağı olduğunu hatırlıyorum. İki ortak olduğunu söylemişlerdi. Telefonda pazarlık yaptık. Anlaştık. Davacı taraf bu arabayı bizden alıp başka bir yere satacağını söyledi. Müşterinin hazır olduğunu söyledi. Satış günü davacı şirket yetkilisi ...kla İzmir'e geldi. Ben dava konusu araçla gidip kendisini havaalanından aldım.

Davacı şirket temsilcisi kendi istediği ekspere gidelim dedi. Ben de kabul ettim. Birlikte ben, davalı ... ve davacı şirket yetkilisi olarak davalı ... Oto Şirketinin iş yerine gittik. Daha doğrusu bir şubesine gittik. Orada aracın...Testi dahi yapıldı. Bütün testler yapıldı. Aracın herhangi bir sorunun olmadığı söylendi. Test yapıldığı sırada aracın bir kapısında sol arka kapısında göçük olduğunu davacı fark etti.

Ben kendisine aracın ilanında da bu fotoğrafın bulunduğunu söyledim. Davacı temsilcisi ilanı tekrar kontrol ettiğinde evet ben hata ettim. Bu fotoğrafı dikkatlice incelememişim dedi. Bu nedenle fiyat indirim talebinde bulundu. Ben kabul etmedim. Bu şekilde anlaştık. Aracın eksper raporu alındıktan sonra birlikte notere gittik. Eksperden notere kadar yaklaşık 4-5 KM aracı davacı temsilcisi kullandı. Noter işlemi bittikten sonra otobana çıkacak şekilde ben aracı götürdüm.

Anahtarı davacı temsilcisine verdim. Özel eşyalarımızı araçtan aldık. Davacı temsilcisini yolcu ettik. Yaklaşık 2 saat sonra davacı temsilcisi beni telefonla aradı. Araçta bir problem olduğunu söyledi. Araca yüklendiğinde devir saatinin 5 ile 6 arasında git gel yaptığını sonra normale döndüğünü söyledi. Ben de tamam , geri gel neyse çözelim dedim. Davacı temsilcisi önemli değil bu şekilde gidebilirim dedi. Biz yol boyunca kendisiyle iletişim kurduk.

Ben sürekli olarak sıkıntı varsa gelir gel misafirimiz ol. Biz neyse masrafınızı karşılayalım dedim. Ancak davacı temsilcisi pandemi var gelmek istemiyorum araçta çok sorun yok araç gidebiliyor dedi. Ertesi gün veya birkaç gün sonra sabah davacı temsilcisi beni aradı. Araçta 11.000 TL masraf çıktığını söyledi. Beni sanayiden birisiyle görüştürdü. Sanayideki kişi bana aracın 11.000 TL masrafı olduğunu söyledi. Ne olduğunu sorduğumda bana şanzıman yapılacak dedi.

Ne yapılacağını sorduğumda bir şey söylenmedi. Bende bu durumdan rahatsız oldum. Durumu davalı ...ya ilettim. Davalı... aracın bir problemi yoktu. Madem problem vardı geri dönselerdi. Bu nedenle ben zararı karşılamak istemiyorum dedi. Bende davacı şirket temsilcisini aradım. Durumu izah ettim. Gerekirse paranın yarısını ben kendi cebimden karşılayayım yeterki mağduriyet olmasın dedim. Ancak karşı taraf bunu kabul etmedi. İşi inada bindirdi.

Mahkemeden kat kat fazlasıyla alırım dedi. Bu şekilde görüşmelerimiz sonlandı. Ve daha sonra yüksek fatura ile bu dava açıldı. Belirttiğim gibi aracın satışından önce ben bu şekilde bir sıkıntı yaşamadım. Mekanik bir arızası olduğunu fark etmedim. Eksperde de çıkmadı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; davalılardan ...'ın maliki olduğu ve ekspertiz raporunun diğer davalı tarafından düzenlendiği dava konusu aracın davalı ...dan satın alındığı, şanzıman arızası nedeniyle satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle uğranıldığı iddia olunan zararın ve ayıbın giderilmesi için yapıldığı belirtilen masrafların davalılardan tahsili ile dava dilekçesinin netice kısmının b) bendinde belirtilen hususların tespiti istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafın davaya konu aracın ayıplı olduğu yönündeki iddiasının ve yine dava dilekçesinde talep ettiği tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Dava konusu... plakalı otomobili 05.01.2019 satın alan davalı ...'ın 07.01.2021 tarihinde, davacı şirkete otomobili sattığı ve aynı gün davalı şirket tarafından ekspertiz incelemesinin yapıldığı, dava konusu aracın satın alındığı gün yolda araçtaki problemin ortaya çıktığı ve davalı ...a durumun telefonla bildirildiği,

Davacının, davalılara yönelik Kartal... Noterliği'nin 09.03.2021 tarih ve ...sayılı ihtarnamesi ile... plakalı aracın gizli ayıplı haliyle düzenlenen yanıltıcı ekspertiz raporu neticesinde satılmasıyla, ayıbın onarımı için gereken bedel ve yapılan zaruri masrafların aracın satış tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde müteselsilen ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalı şirkete 15.03.2021 tarihinde ve davalı...'a16.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

Davalı ...'ın Bornova... Noterliği'nin 19.03.2021 tarih ve... sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafından ihtarnameye cevap verildiği,

Denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan rapor ve ek raporlardan, 6502 Sayılı TKHK kapsamında 07.01.2021 tarihli davalı ...

Oto Ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere davalı firma elemanlarının ilim ve fennin gerektirdiği bilgi, özen ve dikkati göstermemeleri sebebiyle dava konusu ... plakalı aracın şanzımanındaki sorunu tespit edemedikleri için ayıplı hizmetin bulunduğu, dava konusu araçta metal kayışın aşınması ve gevşemesi ve bunun sonucu iletimi tam yapamaması sebebiyle devir saatindeki dalgalanma ve araçta titreme ve silkelemeler olduğu, bu sorunun ancak aracın kullanılması sonucu anlaşılacak bir sorun olduğu,

dava konusu aracın ikinci el olması ve aracın gerek davacı ve gerek ise ekspertiz kontrolü sonrası alınması sebebiyle 6502 TKHK kapsamında satışı sırasında açık ayıp niteliği taşıdığı, dava konusu araç üzerinde 07.07.2022 tarihinde inceleme yapıldığı ve inceleme sırasında da şanzıman arızasının devam ettiği, dava konusu aracın satış tarihinde şanzımanının arızalı olduğu, yine davacı tarafından aracın kullanılmasında zararın artmadığı ve davacının kusurlu olmadığı dava tarihi itibariyle ve parça değişimi ile yapılarak şanzıman onarım bedelinin 56.620,00 TL + KDV'nin kadri maruf olacağının belirlendiği,

Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu...plakalı aracın, davacı tanığının beyanından anlaşılacağı üzere, davalı tarafça satış işlemi yapıldığı gün davacı tarafın otomobili sadece 4-5 km civarında şehir içinde kullandığı, bu sürede aracın kusurunun ortaya çıkmadığı, davalı şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesinin kusurlu olması nedeniyle araçtaki şanzıman arızasının tespit edilemediği, davacının bu şekilde aracı satın aldığı,

davacı tarafın aracı satın aldıktan sonra İzmir şehir merkezinden İstanbul'a gitmek için yola çıktığında yolda aracın metal kayışın aşınması ve gevşemesi ve bunun sonucu iletimi tam yapamaması sebebiyle devir saatindeki dalgalanma ve araçta titreme ve silkelemeler olduğu, durumun davalı ... ...n'a bildirildiği, alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu aracın satış tarihinde şanzımanının arızalı olduğu, yine davacı tarafından aracın kullanılmasında zararın artmadığı ve davacının kusurlu olmadığı, dava tarihi itibariyle ve parça değişimi ile yapılarak şanzıman onarım bedelinin 56.620,00 TL + KDV'nin kadri maruf olacağının belirlendiği,

anlaşılmakla, davanın kabulüne, 67.944,00 TL ayıp onarım bedelinin, 175,00 TL ekspertiz gideri, yetkili servise ödenen ücret 379,35 TL ve ihtarname bedeli 813,30 TL olmak üzere toplam 69.311,65 TL maddi tazminatın davalı ... ...n yönünden 16.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte, diğer davalı ...

Oto Ekspertiz Merkezleri Ticaret Limited Şirketi'nden 16.03.2021 tarihinden itibaren (67.944,00 TL yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte ve 1.367,65 TL yönünden ise yasal faizi) ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza