Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/577 K.2022/77

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/577 Esas

KARAR NO : 2022/77

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/09/2021

KARAR TARİHİ : 26/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kandırılarak boş senet imzalatıldığını ve davalı tarafın bu senedi müvekkili aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir senet vermediğini, icra dosyasının kesinleştiğini ve her ay müvekkilinin maaşından kesinti yapılmakta olduğunu, haksız ve hukuka aykırı düzenlenen kambiyo senedi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını ancak ödemekle yükümlü kılındığını belirterek Ankara ... Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıdan boş bir bono almadığını, davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği bonoyu müvekkiline vermediğini, dava dışı ... Ulaşım Kiralama Ltd.

Şti. ne verdiğini, bu nedenle senetten kaynaklı her türlü hak ve iddiasını bu şirkete yöneltmek zorunda olduğunu, müvekkiliin iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, kendisine ciro ile devredilen bir bonodaki asıl borç ilişkisi nedeniyle ileri sürelebilecek def'i lerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu edilen senedi ciro silsilesi ile aldığını, senet metninden anlaşılamayan teminat, boş senet vs. iddialarının muhatabı olamıyacağı gibi, kötüniyetinden de bahsetmenin mümkün olamayacağını belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; araç kiralama sözleşmesine teminat olarak verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde "Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dava dışı ... Ulaşım Kiralama Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'den araç kiralamak için yaptıkları sözleşmeye dayanan bononun takibe konu edildiğini beyan ettiği davalı bono alacaklısının da cevap dilekçesi ile bu hususu kabul ettiği anlaşılmış, hal böyle olunca dava konusu bononun kira sözleşmesine istinaden düzenlendiği sabittir.

Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır