Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/610 K.2022/227

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/610 Esas

KARAR NO : 2022/227

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/10/2021

KARAR TARİHİ : 22/03/2022

YAZIM TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... lehine, müvekkili bankanın İvedik Şubesi nezdinde, 19.03.2020 tarihli 100.000,00 TL İmitli Genel Kredi Sözleşmesi ve ayrıca 05.03.2018 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerine istinaden muhtelif krediler açıldığı, kullandırıdan kredilerden; ... nolu ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan.

20.06.2021 hesap kat tarihi itibariyle 17.898,73 TL sına ulaşan ticari kart borcu bulunduğunu, borçların ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, borçların ödenmemesi ve taahhütlerin yerine getlrilmemesi üzerine tüm hesapların kat edilerek 22.06.2021 tarihinde ihtamame gönderildiğini, ...'e 25.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 02.08.2021 tarihinde icra takihine başlandığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu uzlaşma sağlanamadığını,

Borçlunun itirazının takibi durdurmaya yönelik olduğunu, kredi kartı ekstreleri le borcun varlığının sabit olduğunu, takip talebinde talep edilen alacakların tamamen yasal ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, Temerrüt faiz oranına yapıları itirazın yerinde olmadığını, talebin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, 5454 Sayılı yasamın 26/3, Maddesine uygun olarak TCMB tarafından ilan edilen temerrüt faizi talep edildiğini, masraf ve sair taleplerinin de yasal ve sözleşme gereği olduğunu, Kredi sözleşmesinin 13.1.maddesinde icra masrafları ve vekalat ücretlerinin ödeneceği hükmü bulunduğunu, Banka kayıtlarının kesin delil olduğunu,

takibin tamamen yasal ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın iptali ile alacağın likit olduğu gözetilerek inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davayı takip etmemiştir.

Davanın konusu; ticari kredi kartı kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, davacı bankanın takipte istenilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.

Yargılama sürecinde davacının gösterdiği deliller toplanılmış, banka kayıtları sözleşme ve ekleri, kredi kartı hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliği ve icra dosyası bu kapsamda dosyaya kazandırılmıştır.

Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan ferileri ile birlikte toplam 19.063,89 TL talepte bulunduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce atanan Bankacı bilirkişiden 04/01/2022 tarihli rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve toplanılan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde,

Davacı banka ile davalı arasında 20/03/2020 tarihinde dava dışı firma ile 100.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, ayrıca 05/03/2018 tarihinde imzalanan kredi kartları üyelik sözleşmesine istinaden davalıya 40.200,00 TL limitli kredi kartı tahsis edildiği, davacı banka tarafından davalıya noter kanalı ile ihtarname gönderilerek kart hesabının 20/06/2021 tarihinde kat edildiği, kartın iptal edildiği ve toplam 17.898,73 TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 25/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

tanınan sürenin hafta sonuna gelmesi nedeniyle temerrütün 29/06/2021 tarihinde oluştuğu, kullandırılan kredi kartı ticari kredi kartı olduğundan 5464 sayılı yasanın 26/3.maddesi uyarınca Merkez Bankasınca belirlenen değişen oranda faiz uygulanması gerektiği, imzalanan sözleşmenin 9.18 maddesi gereği hesap özetinde yer alan asgari ödeme tutarının son ödeme tarihine kadar asgari tutarın ödenmemesi halinde günlük bakiye üzerinden gecikme faizi hesaplanması gerektiği mahkememizce kabul edilmiş ve bu kabullere uygun olarak düzenlenen denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile belirlenen 17.897,66 TL asıl alacak, 568,80 TL gecikme faizi,

28,44 TL BSMV, 566,38 TL iddianame masrafı olmak üzere toplam 19.061,28 TL'ye yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından bu tutarlar yönünden itizarın iptali ile takibin devamına ve alacak davalı tarafça bilinebilir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı koşulları da oluştuğu gözetilerek hükmedilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatı takdir edilmek suretiyle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...