Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/670 K.2024/250

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/670 Esas

KARAR NO : 2024/250

HAKİM : .. KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av..... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 2- .... 3-..... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2021

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik

kazasında müvekkili ...’in, kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalılardan ... Şirketinde

... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plakalı, davalılardan

... adına kayıtlı ... marka, araç sürücüsü diğer davalı ... 'in %100 kusurlu bulunan eylemi ile müvekkilin aracına çarparak kazaya sebebiyet

vererek müvekkillerin yaralanmasına sebep olduğunu, davacı ...’de meydana gelen

kırık ve kesikler aylarca iyileşmediğini ve tüm bu süreçte inşaat işinde çalışan müvekkilinin çalışamadığını, müvekkilinin, yaşanan kaza sonrasında yapmış olduğu hastane

masraflarının faturalandırılan kısmına ilişkin faturaların ek olarak sunulduğunu yapılan

hastane giderlerinin de tazminat hesaplamasına eklenmesini, ...'in sevk ve

idaresinde bulunan araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ında

yaralandığını, müvekkillerinin iş bu kaza sonrasında tedavi giderleri için yapmış oldukları

masrafların tümünün faturalandırılamadığını, müvekkillerinin iş bu kaza neticesinde

geçirmiş oldukları tedaviler sonucunda yaptıkları harcamalar için de hesaplama yapılarak

belirlenecek olan maddi tazminata dahil edilmesini gerektiği belirtilerek davacılara ait .... yönünden şimdilik 900 TL maddi tazminat ile 100 TL bakıcı gideri ve

100.000 TL manevi tazminatın, ... yönünden şimdilik 900 TL maddi tazminat

ile 100TL bakıcı gideri ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek

faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile

teminat altına alındığını, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, .... ’nin 17.07.2020 tarih, .... no’lu kararının işbu

uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün

kusurunun olmadığını, kusur durumunun tespiti için ...'ndan

rapor alınması gerektiğini, tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı

gideri, ulaşım gideri ve sair tedavi masraflarından da ... sorumlu olduğunu, tazminat

hesaplamasında TRH2010 tablosu kullanılmasını, %1,8 teknik faiz uygulanması ve

hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini,

tazminattan %20’den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; “Davanın haksız ve

kötü niyetle açıldığını, aracın sigortası mevcut olup, davacının mağduriyetinin giderildiğini,

sigorta tarafından kayıpların karşılanmakta olduğunu, davacının kendisinden para talep

ettiğini, sonra dava açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, sanığın asli kusurlu olduğu, katılanın kusurunun bulunmadığı belirtilerek taksirle yaralama suçundan adli para cezasına hükmedildiği,

Dosya kusur yönünden rapor alınmak üzere kusur bilirkişine tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Asli Kusurlardan Mad.84/1 g ve mad.52/1-b bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında % 100 oranında kusurlu, ... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ...'in ise dava konusu yaralanmalı trafik kazasında tamamen kusursuz olduğu, davacı yolcu ... ve diğer dava dışı yolcu ...'in ise dava konusu yaralanmalı trafik kazasında tamamen kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya ...'ya sevk olunmuş davacılardan ... hakkında düzenlenen ....'nın 01.12.2022 tarihli raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %11 olduğu, 8 (sekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı ... yönünden rapora itiraz edilmesi nedeniyle dosya .... gönderilmiş, 24.11.2023 tarihli raporunda; ...’in 15/02/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Patellar kırık, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo3.2’ye göre. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Dosya ...'ya sevk olunmuş davacılardan ... hakkında düzenlenen .... nın 01.12.2022 tarihli raporunda raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3 olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (1k1) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmediğinden yeniden rapor alınmamıştır.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda;

Davacı ... Yönünden;

Davacı vekilince dava dilekçesinde; ... lehine, 900 TL maddi

tazminat ile 100 TL bakıcı gideri ve 20.000T L manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

davacı vekilinin 21.02.2022 tarihli dilekçesinde, toplam 1.000,00 TL olan

maddi tazminat taleplerinin, 450,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00 TL geçici

iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunun

açıklandığı,

...’ün 15.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası

sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %3 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik

halinde kalacağı ve 2 hafta başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği,

davacı ... lehine 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

323.736,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri

tazminatı olmak üzere toplam 336.829,10 TL maddi tazminat hesaplandığı,

kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan

toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı,

davalı ... şirketlerince davacı ... adına yapılan

başvurunun, 23.06.2021 tarihinde kayıt altına alındığının belirtildiği, Mahkemece

temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş

günü sonrasına gelen 06.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde

düşeceğinin hesaplandığı,

Davacı ... Yönünden;

Davacı vekilince dava dilekçesinde; ... lehine, 900 TL

maddi tazminat ile 100 TL bakıcı gideri ve 100.000 TL manevi tazminat talebinde

bulunulduğu,

davacı vekilinin 21.02.2022 tarihli dilekçesinde, toplam 1.000,00 TL olan

maddi tazminat taleplerinin, 450,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00 TL geçici

iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunun

açıklandığı,

davacı ...’in 15.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik

kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, İyileşme

(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç

durumda olmadığının tespit edildiği,

davacı ... lehine 11.303,60 TL geçici iş göremezlik

tazminatı ve 399.785,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam

411.088,60 TL maddi tazminat hesaplandığı,

kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 430.000,00 TL olup, hesaplanan

toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı,

davalı ... şirketlerince davacı ... adına

yapılan başvurunun, 25.06.2021 tarihinde kayıt altına alındığının belirtildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden

itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin

temerrüde düşeceğinin hesaplandığı

dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari -

kamyonet olduğunun tespit edildiği,

davacı vekilinin ... tarafından karşılanmayan tedavi masrafları talebinin

uzmanlık alanımıza girmediği için hesaplanamadığı, Mahkemenin takdiri halinde

doktor bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle kalıcı iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafça 15.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri ve manevi tazminat talep edilmiş, davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup, gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporu gerekse ... sayılı dosyasında alınan ... raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'in, havanı kar yağışlı zeminin ıslak olması nedeniyle aracın hızını, yol,

hava ve trafik durumu göz önünde bulundurarak önünde bir şeyin çıkabileceğini düşünerek yavaş bir hızla seyretmesi gerekirken 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1-a maddesine göre azaltarak ve önündeki seyir alanını daha dikkatlice kontrolü altında tutarak seyrine fren intikal mesafesinde aracının durdurabileceği bir hazlı seyretmesi tehlikeli virajlarda daha da düşürerek yavaş bir şekilde seyretmesi gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek seyir hızını azaltmaması bağlı olarak riayetsizliği yanında bir anlık dikkatsizlik ve dalgınlık sonucu karşı şeride geçerek karşı istikametten gelmekte olan ... plaka sayılı araç sürücüsü

...'in sevk ve idaresindeki aracın ön kısmı ile kendi kullandığı aracın ön kısmı ile karşılıklı çarpmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına, kendisinin neden olduğu olayda sürücü ... plakalı araç davalı sürücüsü ...'in ise 2918 sayılı K.Y.T.K'nun asli kusurlardan madde 84/1-g ve madde 52/1-b bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaza tarihinin 15.02/2021 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, davacılardan ... hakkında düzenlenen .... 'nın 01.12.2022 tarihli raporda engel oranının %3 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmemesi nedeniyle rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı ... yönünden ise ... tarafından düzenlenen 24.11.2023 tarihli raporunda işinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiği görülmüştür. Alınan iş bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacı ...'ın, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 323.736,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 336.829,10 TL olduğu, davalının limit dahilinde davacının zararlarından sorumlu olduğu, ZMSS poliçesinin incelenmesinde şahıs başına sakatlanma/ölüm teminat tutarının 430.000,00 TL, kişi başına sağlık teminat tutarının 430.000,00 TL olduğu, davacı vekilince 09.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile,

sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı olarak davacı ...'ın, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 323.736,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketince davacı ... adına yapılan başvurunun, 23.06.2021 tarihinde kayıt altına alındığının belirtildiğinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 06.07.2021 olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı ... araç sürücü olup haksız fiilinden sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in araç işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu davalılar yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 15.02.2021 olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı ...'in 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399.785,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 411.088,60 TL olduğu, davalının limit dahilinde davacının zararlarından sorumlu olduğu, ZMSS poliçesinin incelenmesinde şahıs başına sakatlanma/ölüm teminat tutarının 430.000,00 TL, kişi başına sağlık teminat tutarının 430.000,00 TL olduğu, davacı vekilince 09/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı olarak davacı ...'in, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399.785,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı lehine her ne kadar bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de ... raporunda davacının başka birinin yardımına muhtaç olmadığı bildirildiğinden bu talep yerinde görülmemiştir.. Davalı sigorta şirketince davacı ... adına yapılan başvurunun, 25.06.2021 tarihinde kayıt altına alındığının belirtildiğinden temerrüt tarihinin 08.07.2021 olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı ... araç sürücü olup haksız fiilinden sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in araç işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu davalılar yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 15.02.2021 olduğu değerlendirilmiştir.

Bu haliyle; davacı ...'ın, maddi tazminat talepli davasının kabulü ile 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 323.736,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 336.829,10 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 06.07.2021 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 15.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile;

bakıcı gideri talebinin reddine, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399.785,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 411.088,60 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 08.07.2021 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 15.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları,

manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,.... sayılı ...kararındaki kriterler gözetildiğinde, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ...' için 15.000,00 TL manevi tazminatın 15.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır