Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/103 K.2023/819

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya yaptırdığını, ... ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetinin davalılar tarafından farklı dönemlerde yapıldığını, davalılar bünyesinde çalışan işçilerden ...'in emekli olduğunu, talebi üzerine 10/05/2021 ve 27/08/2020 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu 49.413,67 TL brüt kıdem tazminatı ödemesinin davacı tarafından 13/10/2020 tarihinde yapıldığını,

davalılar ile imzalanan sözleşmelere göre davalıların ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 28.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/01/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 2.028,69 TL artırarak 30.028,69 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını ve davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... Ldt.Şti.'ne dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

.... 09/03/2022 tarihli cevabi yazı ile dava dışı işçi ...'in hizmet döküm cetvelini ve çalıştığı işyerlerinin işyeri unvan listesini göndermiştir.

Bilirkişi .... 04/01/2023 tarihli raporunda dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen kıdem tazminatından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...'e 13/10/2020 tarihinde 49.413,67 TL brüt kıdem tazminatı ödendiğinin tespit edildiğini, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluğunda bulunan miktarların davalı ... Ldt.Şti. için 14.043,37 TL ve davalı ... A.Ş. için 15.985,32 TL olmak üzere toplam 30.028,69 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının sözleşmelere göre davalılardan tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.

13/12/2022 tarihli celsenin ... numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı itirazının ödeme tarihi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalıların tacir olmaları nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrası gereğince mahkememiz görevli olduğundan davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın görevli mahkemede açılmadığı itirazı kabul edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'in 10/05/2021-27/08/2020 tarihleri arasında davalılar ile bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerde davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre çalıştığı, çalışma sürecine ilişkin davacı tarafından 13/10/2020 tarihinde 49.413,67 TL kıdem tazminatı ödendiği, bilirkişi raporuna göre davacının ödediği kıdem tazminatının bilirkişi raporunda belirtilen kısımlarından davalıların aralarındaki sözleşme gereğince sorumlu oldukları sonucuna varılmış, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve davalı ... A.Ş. vekilinin davacı ile aralarındaki sözleşme ilişkisini kabul etmesi nedeni ile bu hususta başka araştırma yapılmamıştır.

Davacının dava konusu alacağını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, taraflar arasındaki sözleşmelere göre ödeme yükümlülüğü davalılarda olmasına karşın işçi alacakları davacı tarafından ödendiğinden faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması ve tarafların tacir olması nedenleri ile bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza