İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/104 K.2023/240

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/104

KARAR NO : 2023/240

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/04/2022

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Davalının 2010 yılında tescil edilen ---- numaralı “-----” markasının 03 / 05. sınıflarında tescil edilmiş olmasına rağmen, işbu markanın tescil edilen 05. sınıfta herhangi bir kullanımı bulunmadığını, bu durumun davalı----- vekilinin kendilerine gönderdiği 11 Mart 2022 tarihli mailde de açıkça kabul ve beyan edildiğini, davalı vekilinin bahsi geçen mailde müvekkillerinin "---- markasının 2009 yılından beri sahibi olduğunu, markayla ilgili son 1-2 yıldır projelerinin mevcut olduğunu, ancak, gıda takviyesi konusundaki projelerinin henüz resmiyete dökülmediğini kabul, beyan ve ikrar ettiğini,

bu mailde davalı ---- dava konusu markayı bunca yıldır kullanmamasına rağmen başkalarının ticaretine engel olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, zira markayı tescil masraflarının çok üstünde 30 bin dolara satma amacı taşıdığının açıkça görüldüğünü, bu mailin kendilerine gönderildiği tarih olan 11 Mart 2022'de davalı ----- vekilinin ----Patent olduğunu gösterir TÜRKPATENT kaydının dilekçe ekinde sunulduğunu, bahsi geçen ----- markasının 05.sınıfta "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve elementler.

Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler ( pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç).

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." İçin tecil edildiğini, markanın bu mal ve hizmetlerde kullanıldığını ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirterek, davalının tescilli----- numaralı “-----” markasının tescil edildiği 05. sınıfta aktif olarak kullanmıyor olması sebebiyle, kullanımın Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlenen bir zorunluluk olması ve aksi halde markanın iptalinin talep edilebilmesi sebepleriyle davanın kabul edilerek,----numaralı----markasının 05. sınıf için iptal edilerek sicilden terkinine,

her türlü dava masrafı ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ----- tescil numaralı markanın tescilli olduğu 5.sınıftaki mal ve hizmetler için tescil tarihinden bu yana ciddi ve etkin bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu nedenle 5.sınıfta tescilli olduğu mal ve hizmetler için kısmen iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. 1-Ticaret sicil kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup, incelendiğinde, davalı şirketin 27/07/1992 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. 2-Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------ tescil numaralı ----- markasının 03 ve 05 sınıflarda 01/11/2010 tarihinde ---- tescil numaralı -----markasının 03 ve 05 sınıflarda 18/03/2022 tarihinde davalı adına tescil edildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava 6769 sayılı kanunun . Maddesinden kaynaklı, markanın tescilli olduğu sınıflarda etkin kullanılmamasından kaynaklı marka iptali davasıdır.

Davanın mahiyeti gereği ve 6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde

kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği hükmü dikkate alındığında iptali talep edilen davalı adına -----tescil numaralı "-----" markasının 05. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımın bulunduğunu ispat yükü davalı taraftadır.

Davalı taraf ispat yükü kendisinden olmasına karşın dava konusu markayı ----- tescil numaralı ------ markasının 05. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden etkin kullandığına dair ispata yeterli bir delil ibraz etmediğinden etkin kullanımı ispat edemediği kabul edilmiş ve davacı tarafın talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ İLE,

Davalı adına tescilli bulunan----tescil numaralı ----- markasının 05. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kullanılmama dolayısıyla İPTALİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı ve 36,75 TL tebligat ücreti ile toplam 117,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık, istinaf başvuru merci mahkememiz olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.