Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2025/155

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/02/2022

KARAR TARİHİ : 25/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 09/03/2021 tarihinde davacı tarafından ... adına kayıtlı ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasar oluştuğunu, reklam panosunun ekranını zarar görmesi üzerine davacının ekranı tamir ettirdiğini, bunun için 41.300,00 TL ödeme yaptığını ayrıca bu kazadan dolayı gelir kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 41.300,00 TL maddi tazminatın 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, vekili 07/09/2022 tarihli dilekçesi ile trafik bilirkişi raporuna itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu olaydan dolayı ekranın zarar görmediğini, zarar görenin ekranı koruyan cam olduğunu, dolaylı olarak reklam zararlarının talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, sunulan onarım faturasının içeriği belli olmayan, üstünkörü düzenlenen bir fatura olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmşitir.

DELİLLER

Davalı ...08/03/2022 tarihli cevap yazı ekinde ... plakalı aracın 08/06/2020-08/06/2021 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.

... 27/06/2022 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu olaya ilişkin soruşturma evrakını göndermiştir.

Trafik bilirkişisi ... plakalı aracın sürücüsü ... % 100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... 13/10/2022 tarihli dava dışı ... Şirketi tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 20/03/2021 tarihli 41.300,00 TL bedelli fatura içeriğinde yalnızca 1 adet diğer satış hizmetleri şeklinde bir açıklama yer aldığını, bu fatura haricinde içeriğinde değiştirilen veya onarılan parça/parçaların neler olduğuna dair açıklama olan başkaca herhangi bir belge bulunmaması sebebiyle yalnızca bu fatura üzerinden hasar bedelinin belirlenmesinin olası olmadığını, çarpma sonucunda oluşan hasarın belirlenebilmesi için mutlak surette bu onarım ile ilgili olarak dava dışı ... Anonim Şirketinin satın alma, depo ve atölye bölümlerindeki belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği bildirmiştir.

... 18/07/2023 tarihli cevabi yazı ile şirket kayıtlarının incelenmesi neticesinde dava konusu dijital ekranın onarımının şirkette çalışmakta olan uzman ve teknik elemanlar tarafından gerçekleştirildiğini, bu onarım nedeni ile dışarıdan herhangi bir parça satın alınmadığını, hasar gören parçaların kendinde bulunan hasar gördüğünün ve tamiri mümkün olmayan benzer dijital ekranlardan çıkartılarak dijital ekrana aktarılmak sureti ile tamir işleminin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu tamir ve onarım nedeni ile davacı adına 20/03/2021 tarih ve ... sayılı ve Kdv dahil 41.300,00 TL meblağlı fatura düzenlendiğini bildirmiştir.

Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... 10/11/2023 tarihli raporunda dijital reklam panosunda görüntülerin kaza sonrasında da alınması durumu iç kamerasının hasar görmediğinin, fiber kabloların sağlam olduğunun anlaşıldığını, dijital reklam panosunun toplam hasar bedeli hesaplamasında ürünün yaklaşık sıfır fiyatı 41.233,92 TL de göz önünde bulundurularak dosya kapsamındaki mevcut bilgi belge ve arıza onarımını gerçekleştiren firmanın beyanına göre hasar bedelinin yaklaşık olarak arıza onarım (fatura) tarihi itibariyle malzeme, işçilik, montaj, nakliye ve Kdv dahil 5.750,00 TL+10.556.00 TL=16.306,00 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir.

Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi... 08/01/2024 tarihli raporunda dijital reklam panosunun arızalarının giderilerek tekrar çalışır hale getirilmesi için malzeme, işçilik, montaj ve nakliye dahil kullanım ve yıpranma durumları, iskonto piyasa rayiç bedeli yaklaşık olarak kök raporda da hesap edildiği üzere kaza (arıza onarım fatura tarihi Mart 2021) tarihi itibariyle Kdv dahil 16.306,00 TL, dava tarihi itibariyle 30.528,88 TL hesap edildiğini bildirmiştir.

Muhasebe bilim uzmanı ... ve elektrik elektronik mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 30/04/2024 tarihli raporunda dosya içerisinde yer alan video görüntülerinden görülebildiği üzere reklam panosunun üst

lamine camının kırılmış olduğunu, ... tarafından gönderilen 18/07/2023 tarihli yazı içeriğinden anlaşılabildiği kadarıyla

reklam panosunun 72 inç Lcd ekran panelinde hasar oluştuğunu, çarpma şiddetinin Lcd ekran panelinde hasar meydana getirebilecek kadar büyük olması sebebiyle panonun çarpmaya maruz kalan cephesindeki sadece üst lamine camın değil hemen

altındaki lamine camın da kırılmış olacağını,

dava dışı ...Şirketi tarafından gönderilen

18/07/2023 tarihli yazı içeriğinden yapılan onarımın daha önce başka bir reklam panosundan

sökülmüş benzer bir Lcd ekran paneli ile değiştirildiğini ve onarımın da bu şekilde gerçekleştiğinin

anlaşıldığını, kamera görüntülerinden elde edilen sonuçlara göre oluşan hasarın giderilmesi için ikinci el

malzeme kullanılarak yapılan onarım bedelinin dava tarihi itibariyle 19.110,00 TL olacağını, davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde şirket kayıtlarında reklam panosu ile ilgili

herhangi bir kayıt tespit edilemediğini, kayıtlarında yer alan faturanın hizmet faturası olduğunu,

reklam panosu onarım faturasının olup olmadığı ile reklam panosuna harcama yapılıp

yapılmadığına dair herhangi bir kaydın tespit edilemediğini,

yine reklam panosundan elde edilen kar ile ilgili herhangi bir gelir tespitinin yapılamadığını bildirmiştir.

Muhasebe bilim uzmanı ... ve elektrik elektronik mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 09/08/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Elektrik elektronik mühendisi ... oluşturulan bilirkişi kurulu davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 20/11/2024 tarihli raporunda dava dışı M... tarafından gönderilen

18/07/2023 tarihli yazı içeriğine göre reklam panosunun 72 inç Lcd ekran panelinde hasar oluştuğunu onarım parça listesinin sunulamadığını, çarpma şiddetinin Lcd ekran panelinde hasar meydana getirebilecek kadar büyük olması

sebebiyle panonun çarpmaya maruz kalan cephesindeki sadece üst lamine camın değil hemen altındaki

lamine camın da kırılmış olacağını, dava dışı ... tarafından gönderilen

18/07/2023 tarihli yazı içeriğinden anlaşıldığı üzere yapılan onarımın daha önce başka bir reklam

panosundan sökülmüş benzer ikinci el bir Lcd ekran paneli ile lamine camların değiştirildiğini, elektrik mühendisi ... tarafından 08/01/2024 tarihli rapor ekinde yer alan piyasa araştırması sonucu belirlenen Lcd ekran panel fiyatının uygun olduğu görüldüğünden oluşan hasarın

giderilmesi için ikinci el malzeme kullanılarak yapılan onarım bedelinin dava tarihi itibariyle

30.399,81 TL olacağını, davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde şirket kayıtlarında reklam panosu ile

ilgili herhangi bir kayıt tespit edilemediğini, davacı kayıtlarında yer alan faturanın hizmet faturası

olduğunu,

reklam panosunun hasarlı olduğu 09/03/2021-18/02/2022 tarihleri arası dönemde

şirketin gelir kaybı olduğu iddiasını tespit etmeye yönelik panolardan elde edilen gelirleri

hesaplayacak bir kayıt sisteminin bulunmadığını, bu tür çalışmaların şirketin önceki ve sonraki yıllar

gelir tabloları üzerinden mukayeseli incelemesi için istenen tablolarının sunulmadığını ancak dolaylı fayda sağlayacak reklam panolarının gelir tablolarında etkisinin görülmesinin mümkün

olamayacağını, reklam hizmeti de verildiği belirtilerek yapılmış gelir ve gider hesaplamalarının

hangi panolar için ne şekilde hesaplandığının belirtilmemiş olduğunu, davaya konu reklam panosunun hasarlı olduğu dönemde kar kaybına uğranıldığına

yönelik bir tespitin yapılamadığını bildirmiştir.

Elektrik elektronik mühendisi ....ve mali müşavir bilirkişi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 24/12/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda davacının dijital reklam panosunun zarar görmesinden dolayı oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin ve kazanç kaybının işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 11/03/2021 tarihinde davacıya ait olan dijital reklam panosuna dava dışı ... adına kayıtlı ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarptığı, dava konusu kazadan dolayı dijital reklam panosunda 30.399,81 TL tutarında hasar oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesine göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının dava konusu kazadan dolayı dijital reklam panosunda 30.399,81 TL tutarında hasar oluştuğunu davacının ticari kayıtlarının incelenmesi üzerine ve diğer bilirkişi raporları da değerlendirilerek hazırlanan son bilirkişi kurulu raporu ile ispatlaması, dava konusu trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ... plakalı aracın maliki, diğer davalının ise karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması, davalı araç malikinin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince tüm zararlardan sorumlu olması,

dava konusu aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile hasar bedelinden sorumlu olması, dava konusu kazanın bilirkişi raporuna göre davalının araç malikinin sürücüsünün kusurundan kaynaklanması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının hasar bedelinden sorumlu olması, dava haksız fiilden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı işletenin dava konusu kaza tarihinde temerrüde düşmesi, davalı ...

Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince 14/03/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgelere göre davacının 12/03/2021 tarihinde dava konusu kazayı bildirmesi, dava dilekçesine ekli davalı sigorta şirketinin cevabı yazısının tarihinin 22/07/2021 olması ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile dava konusu taleplerden hasar bedeli talebi açısından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

ispatlanan 30.399,81 TL hasar bedeli tazminatının davalı ... temerrüt tarihi olan 22/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar bedeli talebi ile gelir kaybı hakkındaki davanın ise bilirkişi kurulu raporları ile ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...