Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/171 K.2022/613

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/171 Esas

KARAR NO : 2022/613

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

YAZIM TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Yapı Üm. Dağ. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ile borçlu karşı taraf ... arasında süregelen alım — satım ilişkisi mevcut olduğunu, ödenmeyen faturalardan ve cari hesap ekstresinden kaynaklı karşı taraftan asıl alacak olarak 160.610,04TL alacaklı olduklarını, bahse konu borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu vekilinin itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca ilişkin itirazlarının soyut ve süreci uzatmaya yönelik okluğunu, ödeme yapıldığına dair iddia ve belge sunulmadığını, takip konusu faturaların borçluya teslim edildiğini, borçlunun ibraz edilen faturalara itirazda bulunmadığını, takip konusu faturaların borçlunun ficari defterlerine işlenmiş okluğunu, açıklanan nedenlerle, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iplalini, takibin devamını, temerrüd tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temertüd faizini ödemesine hükmedilmesini,

haksız itirazdan dolayı alacağın 4420'si oranında icra İnkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını," iddia/beyan ve talep etmiştir.

Dava dosya içeriğinden davalı ...' e dava dilekçesinin ve tensip zaptı'nın 14/03/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edikliği, ancak davaya karşı cevap vermediği ve kendisini de vekil ile temsil ettirmediği tespit edilmiştir.

Dava; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında ödenmediği iddia olunan bakiye alacak için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyamız davasına konu Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 160.610,04 TL asıl alacak, 19.389,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Takibe ve davaya dayanak faturalar dosya arasına alınmıştır.

Davalı taraf adresine HMK 222. Maddesi uyarınca ticareti defterlerin ibrazı için davetiye gönderilmiş, ancak ticari defterler ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce davalının hangi usule göre defter tuttuğu, tacir olup olmadığı ve 2020-2021 yıllarına ait BA-BS formlarının gönderilmesi hususlarında bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış, verilen cevapta 30.06.2019 tarihinde faaliyeti terk ettiği, 2020-2021 dönemlerine ait BA-BS bildirim formlarının verilmediği bildirilmiştir.

Davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri, müzekkere yazı cevapları ve davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyamız mali müşavir bilirkişi ....’ya tevdi edilmekle, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 01.08.2022 tarihli raporunda; takibe konu 21 adet faturanın davacı ticari defterlerine kaydedildiği, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 19.01.2022 takip, 08.03.2022 dava tarihi itibariyle 143.297,54 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; taraflar arasında faturaya dayanan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin, davacı tarafa ait defterlerin incelenmesi neticesinde, sunulan defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter ve kayıtların birbirini doğruladığı ne var ki davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle alacağın hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme alınan Mali müşavir bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, davacının davalıdan 143.297,54 -TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır