Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/172 K.2024/368

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/03/2022

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının maliki olduğu ... plakalı araca 02/10/2021 tarihinde davalı...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Anonim Şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ...

Anonim Şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarparak zarar verdiğini ileri sürerek davacının aracında oluşan 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50,00 TL değer kaybının 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,

davacının aracının tamir süresinde işletilmemesinden doğan kar kaybı nedeni ile 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde maddi tazminat olarak talep edilen 100,00 TL'yi 10.721,15 TL, kar kaybı olarak talep edilen 100,00 TL'yi 5.000,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığını, hasar bedelinin davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davalının poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, davalının sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hasar ihbarı yapılmadığını, aracın ekspertize sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...'e dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle dava konusu olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 21/10/2020-20/12/2021 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığına ilişkin poliçeyi göndermiştir.

... 15/03/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu olaya ilişkin Mobese kaydının bulunmadığını bildirmiştir.

... 17/03/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasını kaydeden kamera sistemi bulunmadığını bildirmiştir.

... 01/04/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu kazaya ait görüntü kaydı bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi 01/05/2022 tarihli dilekçesi ekinde hasar dosyasını sunmuştur.

Davalı ... vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ekinde hasar dosyasını sunmuştur.

...Başkanlığı 20/12/2022 tarihli cevabi yazı ile ... belediye sınırları içerisinde bir ticari taksinin mal sahiplerinin bizzat kendi ticari taksisinde 8 saat süreyle çalışması halinde amortisman, işletme ve yakıt giderleri düşüldükten sonra günlük mal sahibinin 220,00 TL ve şoförün 160,00 TL civarında kazanç elde ettiğinin düşünüldüğünü bildirmiştir.

Bilirkişiler ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 19/01/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı taraf sürücüsünün beyanı doğrultusunda... yönetimindeki aracın kırmızı ışık ihlalinde bulunması durumunda davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğunu, davacı taraf sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, kırmızı ışık ihlalinde bulunan tarafın belirlenememesi durumunda davalı sürücü ... ile davalı sürücü ...'nın %50'şer oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 10.721,15 TL olduğunu, araçta değer kaybı oluşmayacağını, 10 günlük onarım süresindeki kazanç kaybı zararının 5.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişiler...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 07/03/2023 tarihli ek raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı taraf sürücüsünün beyanı doğrultusunda... yönetimindeki aracın kırmızı ışık ihlalinde bulunması durumunda davalı sürücü...’in %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ... ile davacı taraf sürücüsü ...’in kusursuz olduğunu, kırmızı ışık ihlalinde bulunan tarafın belirlenememesi durumunda davalı sürücü... ile davalı sürücü ...’nın %50’şer oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü Erol SÖNMEZ’in kusursuz olduğunu,

çarpışmanın davacı tarafa ait araca kırmızı ışık yandığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde davalı sürücü...’in kusursuz olduğunu, davalı sürücü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü Erol SÖNMEZ’in kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 10.721,15 TL olduğunu, araçta değer kaybı oluşmayacağını, 10 günlük onarım süresindeki kazanç kaybı zararının 5.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

06 T 4141 plakalı araç Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisine göre ticari taksidir.

Davacı ve davalı ... tanığı ... 10/10/2023 tarihli duruşmada.

Ben olay tarihinde davacının sahibi olduğu ... plakalı ticari taksinin şoförüydüm, olay tarihinde ... bulunan tam olarak ismini bilmediğim caddelerin kavşağında kırmızı ışıkta durdum, sağ tarafıma mavi renkli ... marka araba yanımda durdu, bu sırada kavşakta, benim sol tarafımda iki araç birbirine çarptı, bu çapmanın etkisi ile bu araçlardan bir bayanın kullandığı araç benim ve yanımda duran ... üzerine uçtu, ben bu sırada kırmızı ışıkta durmaya devam ediyordum, bu sırada orada toplananlar bu bayanın kırmızı ışıkta geçtiğini söylüyorlardı, ben bu bayana neden kırmızı ışıkta geçtin, arabamızı mahvettin dedim,

kusura bakmayın özür dilerim dedi, ben bu bayanın kullandığı aracın kırmızı ışıkta geçip geçmediğini görmedim şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı ve davalı ... tanığı ... 10/10/2023 tarihli duruşmada; Ben olay tarihinde aracımla birlikte kazanın olduğu kavşağa geldim, sağa döneceğim için üç şeritli yolun en sağında yanan kırmızı ışıkta durdum ve beklemeye başladım, bu sırada bir taksi yanıma gelerek kırmızı ışıkta durdu, bu sırada eşim ile konuşuyordum, kavşaktan bir ses geldi o tarafa baktığımda siyah renkli bir aracın bize doğru havalanarak geldiğini gördüm, ben aracımı biraz geri aldım, araç benim yanımda kırmızı ışıkta bekleyen ticari taksiye çarptı, ben bu arabanın kırmızı ışıkta geçip geçmediğini görmedim, kazadan hemen sonra olay yerindeyken bu bahsettiğim siyah renkli araçtan inen bayan benimde içinde bulunduğum oradaki insanlara çok özür dilerim geçeceğimi zannettim dedi şeklinde beyanda bulunmuştur.

... 30/10/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu trafik kazasına ait kaza sonrası fotoğrafların bulunduğu Cd'yi göndermiştir.

Bilirkişiler İbrahim ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 19/01/2023 tarihli ek raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ... ile davacı taraf sürücüsü ...’in kusursuz olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişiler ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 03/03/2024 tarihli ek raporunda ... 30/10/2023 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen Cd kapsamındaki kazadan sonra olay yerinde çekilen fotoğraflardan kusur yönünden daha önce yapılan değerlendirmeleri etkileyecek herhangi bir durum tespitinin mümkün olmadığını bildirmiştir.

... plakalı araç ... alınan trafik poliçe sorgu raporuna göre 26/07/2021-26/07/2022 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer ve yoksun kalınan kazanç kayıplarının tazmini için araç sürücüleri ile karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacılarına karşı açılan tazminat davasıdır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazında yetkili mahkemenin açıkça gösterilmemesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince yetki itirazı dikkate alınmamıştır.

Dava dilekçesi ekindeki dilekçede davalı ... Anonim Şirketinden hasar ve değer kaybı talep edilmiş, dava dilekçesinde hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, yoksun kalınan kazanç ise davalı gerçek kişilerden, ıslah dilekçesinde ise hasar bedeli ile yoksun kalınan kazancın davalılar... ve ... Anonim Şirketinden alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar ... ve... hakkında açılan davalarda;

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 02/10/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı 06 T 4141 plakalı araca davalı...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... Anonim Şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı 06 FD 4896 plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davalı sürücüsü...'in tamamen kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kazadan dolayı 10.721,15 TL hasar ile 5.000,00 TL kazanç kaybı zararı oluştuğu, değer kaybı zararı oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Maddi tazminat ve araç mahrumiyeti tazminatı talepleri açısından davacının dava konusu trafik kazasının davalı sürücüsü...'in tamamen kusurundan kaynaklandığını ve bu kazadan dolayı aracında 10.721,15 TL hasar ile 5.000,00 TL kazanç kaybı zararı oluştuğunu ... cevabi yazıları, ... cevabi yazısı, bilirkişi kurulu raporları, tanık beyanları ve ...

30/10/2023 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen dava konusu trafik kazasına ait kaza sonrası fotoğrafların bulunduğu Cd ile ispatlanması, dava dilekçesine ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı...'in ... plakalı aracın maliki, davalı ...

Anonim Şirketinin ise bu aracın 26/07/2021-26/07/2022 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalaması, davacı vekilinin 22/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırması, hasar bedeli için ıslaha karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde ileri sürülen zamanaşımı definin dava tarihinden önce yapılan başvuruda ıslah edilen tutardan daha fazla bir tutar talep edildiğinden yerinde olmaması,

davalı işleten ve sürücü...'in Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğu, dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin ise Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen karayolları mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu hükümlerine göre dava konusu hasar bedeli ile değer kaybı tazminatını karşılamakla yükümlü olmaları, davalı gerçek kişi açısından temerrüdün dava konusu kaza tarihinden,

davalı sigorta şirketi açısından dava dilekçesi ekindeki belgelere göre Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince 13/01/2022 tarihinden itibaren ve dava konusu aracın ticari araç olması nedenleri ile avans faizi uygulanarak ve dava dilekçesinde hasar bedelinin tüm davalılardan, yoksun kalınan kazancın ise davalı gerçek kişilerden talep edilmesi göz önünde bulundurularak ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi açısından ispat yükü kendisine düşen davacının dava dilekçesinde dayandığı dava konusu trafik kazasından dolayı aracında değer kaybı oluştuğuna ispatlayamaması, bilirkişiler...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 19/01/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında değer kaybı oluşmayacağı görüşünü bildirmesi, aynı görüşün 07/03/2023 tarihli ek raporunda yinelenmesi ve davacının başka delil sunmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalılar ... Anonim Şirketi ve ... hakkında açılan davalarda;

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden yukarıda açıklandığı üzere dava konusu trafik kazasının oluşumunda diger davalı sürücüsü...'in tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. İşletenin Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre sorumluluğunun doğmaması durumunda karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da sorumluluğu doğmaz.

Davacı davalının haksız fiilinden dolayı alacak hakkının doğduğunu iddia ettiğinden ispat yükünün davacıya düşmesi, toplanan delillerden dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğunun anlaşılması,

davacının dayandığı vakıayı ispatlar delil sunmaması nedenleri ile davalı ...'nın Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğu ve dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin ise Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen karayolları mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğunun ispatlanmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine

varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...