Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/204 K.2023/966

Av...... Av. ..... Av. ..... Av. .....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/04/2016

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04.03.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın şerit ihlali yaparak davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının sol bacak ve bilekte kırık olacak şekilde yaralanarak malul kaldığını, davacının kazada kusursuz olduğunu, davacının ...üyesi olarak arı yetiştiricisi olup 150 kovan arısı olduğunu, yıllık gelirinin 25.000,00-30.000,00-TL civarında olduğunu belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik,

200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 08.05.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş görmezlik tazminatını 98.465,56 TL’ye, geçici iş görmezlik tazminatını 40.629,91 TL’ye yükseltmiştir. Davacı vekili 11/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı talebini 295.363,86 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 13.01.2016 - 13.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur konusunda ve davacının maluliyeti ve maluliyetin kalıcı olup olmadığı yönünden ATK’dan rapor alınmasını, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının teminat dışı olup bundan ...’nun sorumlu olduğunu, temerrüt sözkonusu olmadığından ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin 27/05/2019 tarihli ..... sayılı ilamı ile; dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında, dava konusu kazanın oluşumunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunup, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiğini, ..... cevabından davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği, ..... yazılan müzekkere cevaplarından davacının 2014 yılından itibaren birliğe üye olup, 150 kovan sahibi arıcının aylık yaklaşık gelirinin 4.523,00-TL olduğunun anlaşıldığını, davacının, geçici ve daimi iş göremezlik durumunun tespiti için ..... sevk edildiği,

düzenlenen raporda davacının dava konusu kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 5,2 oranında kaybettiği ve 9 ay süreyle iş göremez halinde kaldığının bildirildiği, kusur durumunun ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmayıp davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının 11.708,91-TL geçici iş göremezlik, 20.938,54-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun bildirildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine;

davacının talep edebileceği tazminat miktarının ..... gelen yazı cevabı ve asgari ücret nazara alınarak alternatifli hesaplama yapılması konusunda aktüer bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişi ek raporunda özetle; asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının 11.708,91-TL geçici iş göremezlik, 21.895,54-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, 4.523,00-TL ücret baz alınarak yapılan hesaplama sonucu 40.629,91-TL geçici iş göremezlik, 58.401,26-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu,

ticari alanda çalışan kişinin tazminata esas alınacak gelirinin işletmenin gelirine göre değil kişinin kişisel yetenek ve emeğinin işletme gelirine katkısı belirlenerek bu katkının parasal değeri üzerinden zararın belirlenmesi gerektiği, davacının kişisel yetenek ve emeğinin işletme gelirine katkısının 3.523,00-TL olduğu, bu kabulden hareketle yapılan hesaplamaya göre; davacının 31.614,05-TL geçici iş görmezlik, 47.012,00-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun bildirildiği,

davacının geçici ve sürekli iş görmezlik durumunun kaza tarihine yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca tespiti için yeniden ..... müzekkere yazıldığını, anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının % 8 olduğu, 9 ay süreyle iş göremez halinde kaldığının bildirildiğini, ..... alınan rapor doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının yine alternatifli olarak hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alındığını, bilirkişi ikinci ek raporunda özetle;

asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının 11.708,91-TL geçici iş göremezlik, 39.510,69-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, 4.523,00-TL ücret baz alınarak yapılan hesaplama sonucu 40.629,91-TL geçici iş göremezlik, 98.465,58-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, 3.523,00-TL baz alınarak yapılan hesaplamaya göre; davacının 31.614,05-TL geçici iş görmezlik, 80.086,93-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun bildirildiği, davacı vekilinin;

talep arttırım dilekçesi ile talep sonucu 136.895,49-TL arttırarak 40.629,91-TL geçici iş göremezlik, 98.465,58-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 139.095,49-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ettiğini, iddia, savunma, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

dava konusu kazanın davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının 9 ay geçici iş görmez hale geldiği ve % 8 malul kaldığını, davalının ZMMS Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının geçici ve sürekli iş görmezlik zararından poliçe limiti (310.000) ile sorumlu olduğunu, ..... üye olan davacının 300 kovan sahibi olduğu ancak davacının 150 kovan sahibi olduğu bildirilerek davacının aylık gelirinin tespitini talep ettiğinden bu hususta taleple bağlı kalınması gerektiği,

150 kovan sahibi arıcının aylık gelirinin 4.523,00-TL olduğunun bildirildiği fakat ticari alanda çalışan kişinin tazminata esas alınacak gelirinin işletmenin gelirine göre değil kişinin kişisel yetenek ve emeğinin işletme gelirine katkısı belirlenerek bu katkının parasal değeri üzerinden zararın belirlenmesi gerektiğini, davacının kişisel yetenek ve emeğinin işletme gelirine katkısının 3.523,00-TL olduğunu, buna göre yapılan hesaplamaya göre davacının 31.614,05 TL geçici iş görmezlik, 80.086,93 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu,

davacının avans faiz talebinin sigortalı aracın dava dışı şirkete ait olması dolayısıyla aracın ticari olması karşısında yerinde olduğunun anlaşılması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 31.614,05-TL geçici iş göremezlik ve 80.086,93-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 111.700,98-TL maddi tazminatın 08/04/2016 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, .....

Dairesi'nin 10/02/2022 tarihli ..... sayılı ilamı ile "davacının arı üreticisi olduğu ..... 17.02.2017 ve 22. 08.2018 tarihli yazısında anlaşılmış olmakla, anılan birliğin 22.08.2018 tarihli yazısında da davacının 2014 yılından bugüne kadar ..... üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, davacının ... sisteminde 12.02.2018 tarihi itibarıyla 300 arılı kovanı görüldüğü belirtildiğinden mahkemece öncelikle ..... davacının arı üreticisi olup olmadığı,

arı üreticisi ise arı üreticisi olarak kayıtlı olduğu tarihten bugüne kadar adına kayıtlı kovan sayısı, kayıtlı olduğu yıllara göre aylık ve yıllık geliri, anılan bakanlıktan arı desteği alması halinde aldığı destekleme miktarına ilişkin belgeler ile 2016 yılı itibarıyla yine davacının gelirinin tespitine yönelik ..... ve ayrıca ...

2016 yıllı itibarıyla 150 kovan arısı olan arı yetiştiricisinin 2016 yılından bugüne kadar aylık ve yıllık geliri, davacının kişisel özellikleri, kaç yaşına kadar arı üreticiliğinde bizzat çalışmaya devam edebileceği, bedensel katkısının ne oranda olduğu,

davacının yerine işin görülmesi için başka birisinin çalıştırılması halinde de ..... ve ayrıca ... sorularak bu iş için ne kadar ücretle başka birisinin çalıştırılabileceği belirlenerek gerektiğinde uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmak suretiyle davacının arıcılık faaliyetinden (yetiştiriciliğinden) fiili emeği ile elde edeceği net gelirin ne kadar olacağı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş,

dava bu kez mahkememizin ..... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

.....'ne müzekkere yazılarak ..... Dairesi'nin 10/02/2022 tarihli ..... sayılı kaldırma ve gönderme kararı doğrultusunda davacının elde edebileceği geliri saptanmıştır. Buna göre davacının tespit edilen geliri itibariyle istinaf kararı öncesinde rapor tanzim eden aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi 16/11/2023 tarihli ek raporu ile; müzekkere cevapları uyarınca davacının tespit edilen gelirinin asgari ücretin 1,25 oranında olduğunu, 67,5 yaşına kadar aktif çalışma hayatının devam edeceğini değerlendirilerek davacının geçici iş göremezlik zararının 14.636,14 TL, sürekli iş göremezlik zararının 303.216,85 TL olduğu rapor edilmiştir.

Somut olayda; dava konusu kazanın oluşumunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının % 8 olduğu, 9 ay süreyle iş göremez halde kaldığı, davacının kaza tarihi olan 04/03/2016 tarihinde 45 yaşında olup, TRH2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin 30 yıl olduğu, 67,5 yaşına kadar aktif çalışmasını sürdürebileceği, arıcılık faaliyetinden elde ettiği gelirinin asgari ücretin 1,25 katı olduğu,

mevcut maluliyeti ve .....yazı cevabına göre mevcut kovan sayısı itibariyle yanında bir başkasının/işçinin çalışması gerekmeksizin faaliyetini devam ettirebileceği, bu nedenle çalışan ücretinin hesaplanmasının gerekmeyeceği değerlendirilmekle, bu kapsamda mahkememizce aldırılan hükme esas alınabilir nitelikteki 17/11/2023 tarihli aktüer bilirkişinin TRH2010 yaşam tablosu, prograsif rant %10 artırım-%10 yöntemi, 2023 Temmuz ayı asgari ücret değişikliği dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde davacının kusuru bulunmadığı dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının 303.216,85 TL olduğu,

geçici iş göremezlik zararının 14.636,14 TL olduğu yönündeki raporu dikkate alındığında, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarına hak kazandığı, davalının ZMMS Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının geçici ve sürekli iş görmezlik zararından poliçe limiti (310.000) ile sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının davasını ıslahının istinaf kanun yolu incelemesi itibariyle usuli kazanılmış hakkı zedelemeyeceği dikkate alınarak,

ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 295.363,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.636,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 310.000 TL tazminata hükmetmek, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek, ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmek, yine davaya konu kazada sigortalı araç ticari nitelikte bulunduğundan avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır