Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/251 K.2023/516

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketinin ... ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybı için davalının 5.649,50 TL ödeme yaptığını, davacının aracında daha fazla değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 3.350,50 TL artırarak 4.350,50 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcının ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde poliçe ile hasar dosyasını sunmuş, sunulan poliçede ... plakalı aracın 11/04/2021-11/04/2022 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı görülmüştür.

... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Bilirkişi ... 05/01/2022 tarihli raporunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı olarak 10.000,00 TL değer kaybı olacağını, davalı şirketten 5.649,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtildiğinden bakiye kalan tutarın 4.350,50 TL olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi ... 02/04/2023 tarihli ek raporunda kusur ve değer kaybı yönünden kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aracında davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan değer kaybının tazmini davasıdır.

Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

13/12/2022 tarihli duruşmada davalının yetki itirazının kazanın meydana geldiği yer dikkate alınarak ve zamanaşımı itirazının ise kaza tarihi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden 18/12/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin ... ile sigortaladığı ... plakalı aracın çaptığı, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacının aracının uğradığı hasar sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı tazminatı olarak 5.649,50 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile davacının aracındaki toplam değer kaybının 10.000,00 TL olduğunun belirlendiği sonucuna varılmıştır.

Davacının dava konusu trafik kazasından dolayı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 4.350,50 TL zararının olduğunun toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlanması, davacı vekilinin 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 3.350,50 TL artırarak 4.350,50 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcının ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan diğer aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olması,

ayrıca dava dilekçesinde avans faizi istenilmiş ise de dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 4.350,50 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza