Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/259 K.2024/567

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/259 Esas

KARAR NO : 2024/567

HAKİM : .... KATİP : .....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/04/2022

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... sorumluluğundaki tesislerin hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini ihaleye veren ihale makamı ... ..., Müvekkili davacı ...İnş.Taah.Elek.Elektr.Tıbbi Malz.Paz.Tem.Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti. Şirketi ile ... Sos. Hiz. Bilg. Dan. İnş. Tek. San. ve Tic.

Ltd. şirketi ise temizlik ve destek işlerini ihale yoluyla alan yüklenici (taşeron) şirketler olduğunu ve alt işveren konumunda bulunmakta olduklarını, 20 işçinin işten çıkarılması talep edildiğini, ... 'nca 31.03.2016 tarihli yazı ile iş eksiltme yapılacağının müvekkili Şirket'e bildirildiğini ve .... ''...

İş Eksiltilişi'' konulu yazı ile ... sorumluluğundaki tesislerde çalışan personellerin işten çıkarıldığını, bunun üzerine davadışı işçilerin işe iade talebiyle dava açtıklarını, dava dışı işçilerin işe iade davası kabul edilmiş ve davadışı işçiler lehine işe başlatmama halinde çeşitli miktarlarda işe başlatmama tazminatı ile ücret alacağına ilişkin karar verildiğini, dava dışı işçilerin bu ilamları ....'nın çeşitli icra müdürlüklerinde takibe konu ettiklerini ve müvekkili şirket ..., çeşitli kurumlardaki hakedişlerinden kesinti yapılması suretiyle bu ödemeleri yaptığını,

işçilere karşı davacı müvekkil şirketin alt işveren olarak ve davalı ...'ın ise ... olarak müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek müvekkili şirketin dava dışı işçiler için ilgili icra dosyasına hakedişinden kesinti yapılmak suretiyle ödediği toplamda 364.328,50 TL işe iade ve ücret bedellerinin, ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....sorumluluğundaki .... , .... karşılanması için ... Yönetim Kurulunun kararı doğrultusunda hizmet alım ihalesi yapıldığını ve ihale sonucunda davacınında bulunduğu adi ortaklık ile müvekkili arasında “...

Sorumluluğundaki Tesislerinin Hizmet Binaları Ve Açık Alanlarının Temizlik Ve Destek Hizmetlerinin 383 Personel ile 730 Gün Süreli Karşılanması İşine Ait Sözleşme” imzalandığını, sözleşme kapsamında yer alan ..., 2014-2015 yıllarında yaz ve kış dönemlerinde kesintisiz olarak yıl boyu hizmet sunulması amacıyla faaliyete başlandığını ancak beklenen talep ve katılımın gerçekleşmediğini ve bu durumun Sayıştay raporlarına da konu olduğunu, sözleşmedeki düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin mahkeme kararları gereğince ödediğini iddia ettiği bedele ilişkin olarak müvekkili ...

Genel Müdürlüğünün herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine esasa geçilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Taraflar arasında akdedilmiş ... İ.K.N.lı hizmet alım sözleşmesinin

“Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 29.1.

maddesinin son bendi düzenlemesi uyarınca, sözleşme döneminde davalı A.Ş. tarafından iş

eksilişine gidilebileceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmekte olup, davalı ... A.Ş.

tarafından, sözleşme konusu işin bir kısmı olan “... temizlik ve destek

hizmetleri işine” ilişkin iş eksiltmesine gidilmesinin, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme

hükümlerine uygun bulunduğu, yine, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ile, sözleşme kapsamında çalışacak

işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici firmanın

sorumlu olacağının kararlaştırılmış olması ile işe iade davasına ilişkin verilmiş ....

Mahkemesi kararlarında, dava dışı işçiler tarafından davacı yüklenicinin de içinde

bulunduğu iş ortaklığı ve davalı kurum aleyhine açılmış işe iade davalarında, müşterek

müteselsil sorumluluk yönünden hüküm kurulmuş ise de, davacı işçilerin, davalılar ...

İnş. Ltd. Şti. ile ... Sosyal Hiz. Ltd. Şti. ndeki İŞLERİNE İADESİNE karar verilmiş olduğu, işe

iade kararını yerine getirmekle yükümlü davacı yüklenicinin, bu yükümlülüğünü yerine

getirmemesi üzerine, ödediği boşta geçen süre ücretleri ile işe başlatmama tazminatlarını

davalı ... A.Ş. ye rücu edemeyeceğinin değerlendirilmiş olduğu,

bununla birlikte konuya ilişkin nihai hukuki takdir yetkisi Sayın mahkemeye ait

olup, Sayın Mahkemece davacı yüklenici firmanın rücu talebinin yerinde olacağı kanaatine

varılması halinde;

yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca, davacı yüklenici tarafından

dava dışı işçi ... bakımından açılmış olan rücuen alacak davası neticesinde,

.... E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada

davanın esastan reddine karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu

anlaşıldığından, rücu edilebilecek alacak miktarının dava dışı işçi ... bakımından

yapılan ödeme dışında kalan tutar olan 339.824,98 TL olacağı netice ve kanaatine

varılmıştır.

Dava, alt işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının asıl işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici şirket, davalının sorumluluğundaki tesislerin hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetleri işleri bakımından açılan ihale sonucu davalı ile hizmet alım sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, ancak davalı tarafından iş eksilişine gidilerek, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta olan 20 işçinin işten çıkarılmasına karar verildiğini, bunun üzerine iş akitleri feshedilen işçiler tarafından işe iade davaları açıldığını, Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davaların kabulüne karar verilmiş olduğunu, işçilerin işe iade edilememeleri üzerine,

İş mahkemesi kararı ile hüküm altına alınmış mali hakların işçiler tarafından icra takibine konu edildiğini, işçilerin çeşitli tutarlarda işe başlatmama tazminatı ve ücret alacaklarının şirketlerince ödenmiş olduğunu, işçilerin iş akitlerinin feshinin davalının iş eksiltme kararı ile yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki iç ilişki ve hakkaniyet gereği taraflarından ödenen tutarlardan davalının sorumlu bulunduğunu beyanla dava dışı işçiler bakımından ödenen tutarların davalı asıl işverenden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Zamanaşımı itirazının incelenmesinde; alacağın sözleşmeye dayandığı, bu nedenle TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava tarihi itibariyle de zamanaşımı gerçekleşmediği anlaşılmakla reddi gerekmiştir.

Taraflar arasında akdedilmiş .... İ.K.N.lı hizmet alım sözleşmesinin “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 29.1. maddesinin son bendinde; “…. Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi çerçevesinde iş eksilişi yapılabilir.

İhale konusu işin sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki fark ödenir” düzenlemesine yer verilerek, sözleşme döneminde davalı A.Ş. tarafından iş eksilişine gidilebileceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmekte olup, davalı ...

A.Ş. tarafından, sözleşme konusu “....” ilişkin iş eksiltmesine gidilmesinin taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Yine, taraflar arasında akdedilmiş .... İ.K.N.lı hizmet alım sözleşmesi eki, Temizlik ve Destek Hizmetleri Alımına Ait Teknik Şartnamenin, “Yasal Sorumluluklar” başlığını taşıyan 10.7.maddesinde.

“Yüklenici çalıştırdığı işçilerin her türlü yasal haklarını iş kanunu ve işçi ile ilgili yasal mevzuat esaslarına uygun olarak takip etmek ve uygulamaktan sorumludur…” düzenlemesine, 10.9.maddesinde. “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar, senelik izin parası vb. ödemelerden doğrudan sorumlu olup, bu riskleri göz önüne alarak teklifini verdiği kabul edilir. Bu hususta İdarenin hiçbir sorumluluğu yoktur.

Yüklenici bu hususu peşinen kabul eder. ” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde düzenlemeleri uyarınca sözleşme kapsamında çalışacak işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, mevcut dosya kapsamı itibariyle, tarafımdan davacı yüklenici tarafından dava dışı işçilere iş akitlerinin feshi sonucu ödenen işçilik alacaklarından davacı yüklenicinin hizmet dönemine tekabül eden tutarların tamamından davacı yüklenicinin sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Bu haliyle İş Mahkemesi ilamlarından, dava dışı işçiler tarafından davacı yüklenicinin de içinde bulunduğu iş ortaklığı ve davalı kurum aleyhine açılmış işe iade davalarında, müşterek müteselsil sorumluluk yönünden hüküm kurulmuş ise de, davacı işçilerin, davalılar ...İnş. Ltd. Şti. ile ... Sosyal Hiz. Ltd.

Şti. ndeki İşlerine iadesine karar verilmiş olduğu, işe iade kararını yerine getirmekle yükümlü davacı yüklenicinin, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ödediği boşta geçen süre ücretleri ile işe başlatmama tazminatlarını davalı ... A.Ş. ye rücu edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı