Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/26 K.2024/314

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde 03/10/2021 tanzim tarihli, 03/11/2021 vade tarihli, 10.000 TL bedelli bono nedeniyle davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapılmış ise de icra takibine konu bononun gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle verilen teminat senedi olduğunu, resmi şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmeyen sözleşme nedeniyle güvence olarak verilen bononun geçersiz olduğunu belirterek .... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının takip tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davacının iddiasına konu suret olarak sunulan sözleşme altındaki imzayı kabul etmediklerini, bononun teminat senedi olduğuna ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının ıslak imza içermeyen evrak ile yazılı delil başlangıcını sunamadığını, tanık dinletilmesine muvafakatleri bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiştir.

Tüm dosya kapsamından icra takibine konu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacının iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, nakden kaydıyla düzenlenen bononun bedelsiz olduğu ve teminat senedi olarak verildiği iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği, buna karşın davacı tarafça sunulan "Gayrimenkul Satış Makavelesi" başlıklı sözleşmede senedin bilgileri yer almadığı gibi davaya konu senedin bu sözleşmede belirlenen senet olduğunun da anlaşılamadığı,

senedin bedelsizliğini lehtara karşı ileri süren tarafın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve devamı maddeleri gereği önce yasal ve yazılı deliller ile senedin bir sebebi olduğunu ve bu sebebin gerçekleşmediğini ispatlaması gerektiği, buna karşın davacının bu iddiasını dayandığı delilerle ispatlayamadığı, bu halde iddiasını ispatlayamayan senet borçlusunun yemin hakkının bulunduğu, davacıya 19/02/2024 tarihli celsede yemin hakkı hatırlatılmak suretiyle kesin süre verildiği,

davacı vekilinin yemin metnini kesin süre içerisinde sunmadığı gibi 01/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile yemin teklifi yönündeki ara karardan dönülmesini talep ettiği, bu hali ile yemin teklif etmeyen, davacının dayandığı delillerle davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır