Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/28 K.2024/306

Mahkememize tevzi edilen Gayrimenkul Satış Vadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Etkili Feshine Karar Verilmesi talepli davada Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayısı ile görevsizlik kararı verilmiş, mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .../... Esas. .../... Karar sayılı ilamıyla mahkememizin görevsizlik kararının kaldırılması üzerine dava dosyası yukarıda belirtilen esas kaydı yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde Antalya ...

Noterliğinin .../... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede belirtilen konutların davalı tarafından imal edilerek oturma izinlerinin de alınmış şekilde Ocak 2014 tarihinde müvekkiline teslim edileceği hususunun yer aldığını, konutların belirlenen zamanda teslim edilemeyeceğinin anlaŞIlması üzerine Ocak 2014 tarihinden itibaren üç kez ek süre verilerek nihai teslim süresinin ... tarihi olması, sözleşmenin ...

Mad.

Gereğince her bağımsız bölüm için ödenmesi gereken aylık ...-USD gecikme tazminatının bu tarihten itibaren ödenmesinin müvekkili ile davalı arasında kararlaştırıldığını, verilen bu ek süre içinde imalat tamamlanıp teslim edilmediği gibi ödenmesi gereken gecikme tazminatının da ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderilerek muaccel olacak gecikme tazminatlarının müvekkiline ödenmesinin istenildiğini, nihai sürenin sona erdiğini, sözleşmenin uygulanmasının fiilen imkansız hale geldiğini, dava konusu müvekkili ile davalı arasında imzalanan Antalya ...

Noterliğinin .../... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine ve tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Döşemealtı Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Döşemealtı Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

Antalya ... İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde; müştekinin ..., sanığın ... (iş bu davamıza konu sözleşmeye davalı şirket adına temsilen imza atan ve ayrıca müşterek borçlu müteselsil kefil olan kişi) suçun ticaretin usulüne aykırı terk etmek olduğu ve yapılan yargılama sonucunda ...'ın İİK Md. 337/a uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.

Dava dosyası arasına alındığı anlaşılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Değişik İş sayılı dosyası incelendiğinde; delil tespiti isteyenin dava dosyamızın davacısı kooperatif, karşı tarafın dava dosyamızın davalısı şirket olduğu ... tarihinde delil tespitine yönelik keşfin yapıldığı, keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; inşaatın genel bitirilme oranının %43 olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde ... tarihinde keşif yapılmıştır.

Keşif sonrası bilirkişi heyetinin 10/08/2022 tarihli raporunda özetle;

"... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsellerin tevhidi sonucu ... parselin oluştuğu, parselde ... bloklar, yüzme havuzu, idari bina, kapıcı dairesi inşaatının devam ettiği,

... Mahallesi ... ada ... parselin tevhidi sonucunda ... ada ... parselin oluştuğu, keşif esnasında parselin boş parsel olduğu, inşai faaliyetin bulunmadığı,

... Mahallesi ... ada ... parselin tevhidi sonucunda ... ada ... parselin oluştuğu, keşif esnasında parselin boş parsel olduğu, inşai faaliyetin bulunmadığı,

... Mahallesi ... ada ... parselin tevhidi sonucunda ... ada ... parselin oluştuğu, keşif esnasında parselin boş parsel olduğu, inşai faaliyetin bulunmadığının görüldüğü... ,

... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde inşaatın tamamlanma oranının %40,51 seviyesinde olduğu ve tamamlanan imalat bedelinin ... TL, Yapılmayan imalatın %59,49 oranında olduğu ve yapılmayan imalatın bedelinin ... TL olduğu, inşaatın süre sonunun ... olduğu, keşif tarihi itibariyle parselde inşaatın tamamlanmadığı ve iskan alınmadığı", hususları belirtilmiştir.

Davacı tarafın ... tarihindeki duruşmada alınan ara karar uyarınca bakiye harcı yatırdığı görülmüştür.

Dava; Antalya ... Noterliğinin ... tarihli .../... yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih ve tespit talebine ilişkindir.

Davaya konu sözleşme incelendiğinde; madde ...'te sözleşmenin konusunun, madde ...'te sözleşmenin şartının, madde ...'de bağımsız bölümlerin paylaşımının, madde ...'da inşaatın süresinin, madde ...'te sözleşmeye aykırılık halleri ve uygulanacak yaptırımların düzenlendiği, sözleşmeye konu 55 parça parselin emlak vergi değerinin ... TL olduğunun notere beyan edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli .../... yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... ada ... parsellerin tevhidi sonucu oluşan yine aynı ada ... parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerine davalı müteahhit şirketin 50 adet bağımsız bölümü yapıp arsa sahibi olan davacı kooperatife teslim edeceği ve ... ada ... parseller, ... ada ... parseller, ... ada ... parseller numarasında kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazlar üzerinde imal edilecek bağımsız bölümleri davalı müteahhit şirketin alacağı, ... ada üzerinde yer alan hakların davalı müteahhit şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığı,

sözleşmeye göre inşaat süresinin toplam 30 ay olduğu, inşaatın süre sonunun davacı tarafın sunmuş olduğu ihtarnameler içeriğinden ... olduğunun anlaşıldığı ve mahkememizce yapılan keşif tarihi itibariyle inşaatın tamamlanmadığı ve iskanın alınmadığı, mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu neticesinde; inşaatın gelmiş olduğu seviyenin %40,51 olarak tespit edildiği, yine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da inşaatın genel bitirilme oranının %43 olarak belirtildiği, alınan raporların birbirini destekler nitelikte olduğunun görüldüğü, davacı kooperatifin davalı müteahhit şirkete Beyşehir ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi çekerek Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini geriye etkili olacak şekilde fesih ettiğini beyan ettiği, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeniyle geriye etkili feshine karar verilebilmesi için inşaatın %90 seviyesinde aşağı bir oranda olmasının arandığı,

eldeki dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla dava konusu inşaatın geldiği seviyenin %40,51 olarak belirlenmesi üzerine davacı tarafın söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar ... tarihli duruşmaya davalı vekili olarak katıldığını beyan eden Avukat, vekaletnamesini sunmak için süre talep ettiğini ve davalı vekilinin trafik kazası geçirdiğini, vekaletname sunmak için 1 aylık süre talep ettiğini dile getirmiş ise de; 6100 Sayılı HMK Md. 77/3 uyarınca bir tarafın avukat tutmak istemesi sebebiyle yargılamanın hiçbir şekilde başka bir güne bırakılamayacak olması, davalının mevcut bir vekilinin bulunması ve e-duruşmaya katılmama sebebine ilişkin dosyaya yansıyan bir durum olmaması ve dava dosyasının gelmiş olduğu aşama dikkate alınarak vekaletname sunmak için süre verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı; Antalya ... Noterliğinin ... tarihli .../... yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)