Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/28 K.2023/383

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/28 Esas

KARAR NO : 2023/383

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/01/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacağını tahsil için davalı aleyhine... Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan faturaların davalı tarafa gönderilmiş olduğunu, faturalara karşı herhangi bir itirazın vaki olmadığını, faturaların karşı tarafın defterlerine işlenmiş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilinden servis aracı sağlanması hizmeti satın almış olduğunu, yapılan hizmet bedellerinin derhal ödenmesi aralarındaki ilişkini gereği iken davalı devamlı surette ödemeleri geciktirmiş olduğunu, takibe konu faturaların ise hiç ödenmemiş olduğunu,

takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takibe dayanak gösterilen faturalara, davacı tarafından müvekkiline hizmet verilmediği için itiraz edildiğini, 31.08.2021 tarihli 1.965,60 TL tutarındaki faturaya süresi içinde itiraz edilmiş ve iade faturası düzenlenmiş olduğunu, davacının, müvekkili şirkete takibe konu olan fatura dönemindeki dönemi de kapsayacak şekilde bir süre taşımacılık hizmeti vermiş olduğunu, davacının müvekkil şirkete hiçbir şekilde haber vermeden aniden işi bırakmış olduğunu, davacı tarafın yaptığı servisi aniden bırakmış olması nedeniyle davacının servisindeki kişiler çalıştıkları yere taksiyle ulaşım sağlamış olduğunu,

söz konusu taksi fişlerini de müvekkili şirkete rücu edilmiş olduğunu, taksi fişlerinden de görüleceği üzere davacı Şirketin işi aniden bırakmasının ardından müvekkili şirketin uzun süre ikame araç bulamamış olduğunu, Ağustos ve Eylül aylarında yolcuların taksi ücretlerini ödemek zorunda kalmış olduğunu, bunlara rağmen davacı taraf vermediği hizmetlere ilişkin ve kusurlu olmasına rağmen müvekkili şirkete fatura düzenlemiş olduğunu, faturalara konu hizmetin davacı tarafından verilmemiş olduğunu, hizmetin verildiğine dair herhangi bir kanıt bulunmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olsa dahi faturanın varlığının tek başına yeterli olmadığını,

verilen hizmetin de ispatlanması gerektiğini, faturalarda gösterilen birim fiyatların davacı tarafından belirlenmiş ve fahiş olduğunu, faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, İcra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, alacağın likit olmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet icretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... Dairesinin ... E sayılı takip dosyası, -Ticari defterler,

-Bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirket ticari defterlerine göre, 31.12.2021 tarih itibariyle, davacı şirketin davalı firmadan 3.754,80 TL alacağı bulunduğunu, davalı firma ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davacı firmanın davalı şirketten 2.258,41 TL alacağı bulunduğunu, tarafların hesapları arasındaki çelişki, 2020 yılından devreden davacı alacağının davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından ve davalı tarafından banka havalesi suretiyle yapılan ödemelerin bir kısmının davacı taraf ticari defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklanmış olup,

belgeye dayalı şekilde takip edilen davalı taraf ticari defter kayıtlarının daha doğru sonuç verebileceği, bu durumda nihai olarak davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2021 tarih itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 2.258,41 TL alacaklı olduğu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali isteminden ibaretti.

Davacı vekili, davalı tarafın davacıdan servis aracı sağlanması hizmeti satın almış olduğunu, yapılan hizmet bedellerinin derhal ödenmesi aralarındaki ilişkini gereği iken davalı devamlı surette ödemeleri geciktirmiş olduğunu, takibe konu faturaların ise hiç ödenmemiş olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalı vekili ise, takibe dayanak gösterilen faturalara, davacı tarafından müvekkiline hizmet verilmediği için itiraz edildiğini, 31.08.2021 tarihli 1.965,60 TL tutarındaki faturaya süresi içinde itiraz edilmiş ve iade faturası düzenlenmiş olduğunu, davacının,

davalı şirkete takibe konu olan fatura dönemindeki dönemi de kapsayacak şekilde bir süre taşımacılık hizmeti vermiş olduğunu, davacının haber vermeden aniden işi bırakmış olması nedeniyle davacının servisindeki kişiler çalıştıkları yere taksiyle ulaşım sağlamış olduğunu ileri sürerek davanın reddi talep edilmiştir.

Tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, davacı şirket ticari defterlerine göre, 31.12.2021 tarih itibariyle, davacı şirketin davalı firmadan 3.754,80 TL alacağı bulunuyor ise de, davalı firma ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davacı firmanın davalı şirketten 2.258,41 TL alacağı bulunmaktadır. Tarafların hesapları arasındaki çelişki, 2020 yılından devreden davacı alacağının davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından ve davalı tarafından banka havalesi suretiyle yapılan ödemelerin bir kısmının davacı taraf ticari defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklanmış olup, belgeye dayalı şekilde takip edilen davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar, davacının işi bırakmasından dolayı davacının servisindeki kişiler çalıştıkları yere taksiyle ulaşım sağlamış olduğunu ileri sürerek ödenen bedellerin alacak miktarından düşülmesi talep edilmiş ise de; davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre taksi ücretleri doğrudan maliyet unsuru olarak rücu edilmek maksadıyla davacı taraf hesabına da maledilmediği ve davacı tarafından kendilerini rücu edildiğine dair dosya içeriğinde belge bulunmaması nedeniyle, taksi ücretlerinin taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluştuğunun davalı tarafça ispat edilememesi nedeniyle bu talebi yerinde görülmemiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davlıdan takip tarihi itibariyle 2.258,41 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır