Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/359 K.2023/344

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/359 Esas - 2023/344 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/359 Esas

KARAR NO : 2023/344

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... (...) ...(...) Ortak Girişimi ile ...arasında 23/11/2000 tarihinde ...Hızlı Tren Projesi (1. Etap) sözleşmesi imzalandığını, ... Sanayi A.Ş arasında 07/05/2004 tarihinde ... anlaşması imzalandığını, davalı ... San. A.Ş ile müvekkilinin ortak olduğu 07/05/2004 tarihli ... Anlaşmasının m.18.İşin Devri ve Taşeronluk başlıklı maddesine aykırı olarak taşeronluk sözleşmesindeki edimini diğer davalı ...

A.Ş'ye devrettiğini, ortak girişim ile davalı ... A.Ş arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi hiçbir hukuki bağ da olmadığını, devir sözleşmesinden müvekkilinin ve ortak girişimi oluşturan diğer şirketlerin bilgisi olmadığını, bir kısım işçiler tarafından müvekkili ve ... A.Ş ile ... A.Ş aleyhine dava açıldığı zaman bilgi sahibi olunduğunu, müvekkili şirketin ...

A.Ş'nin bu sözleşmeye aykırı hareketinden dolayı toplamda 300.648,79 TL ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını, yapılan ödemelerden sonra davalı ... A.Ş'ye rücuen tahsil talepli ihtarnameler gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla 300.648,79 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan azami mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı ile davalılar arasında imzalanan Sözleşmeler ile eki şartnameler dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ...

Sözleşmesi kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçilere davacı kurum tarafından ödenen işçi alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçi alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda niahi takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçilerin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının davalı ...

A.Ş'nin %100 sorumluluğunun kabulü halinde 49.758,16 TL, %50 sorumluluğunun kabulü halinde 24.879,08 TL, davalı ... İnşaat San ve Tic. A.Ş'nin %100 sorumluluğunun kabulü halinde 250.890,63 TL, %50 sorumluluğunun kabulü halinde 150.324,395 TL olarak hesaplandığı, ... sözleşmesine binaen bütün borçtan davalı ... A.Ş'nin sorumlu tutulup tutulmayacağı hususlarında takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere tespit ve hesaplama yapıldığı mütala olunmuştur.

İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nun ortak olduğu, ...Ortak Girişimi ile davalı ... San. A.Ş. Arasında 7 Mayıs 2004 tarihinde imzalanan 2 ay süreli(işin süresi müteahhidin süre uzatımı alması halinde ve bunların uzman ekibin işlerine etkileri oranında uzatılabilecektir.) ... Anlaşmasının bulunduğu, anılan anlaşmanın m.18 "İşin devri ve taşeronluk" maddesinde ; ... işbu ...

Anlaşması kapsamında taahhüt etmiş olduğu işlerin tamamını veya bir kısmını hiçbir şekilde 3. Şahıslara devredemez, ..., Müteahhidin yazılı izni olmadan ve taşeronluk anlaşmasını, Müteahhit'e onaylatmadan işlerin tamamını veya bir kısmını taşeronlara veremez.

Verildiği takdirde bu tür bir izin, ...'in işbu ... anlaşması kapsamındaki hiç bir yükümlülüğünü ve sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. ...'in taşeronları işbu sözleşme hükümlerine aynen uymakla yükümlü olacaklardır. ..., herhangi bir taşeronun, taşeronun temsilcilerinin, çalışanlarının veya işçilerinin davranışlarından, kusurlarından, sanki bu davranışlar ve kusurlar kendisinin veya temsilcilerinin, çalışanlarının veya işçilerininmiş gibi sorumlu olacaktır.

Müteahhit bu taşeronlara karşı hiçbir şekilde muhatap olmayacaktır. İşbu ... anlaşmasında belirtilen ...

Kurumuna karşı ve istihdamla ilgili diğer yasal ... yükümlülükleri aynen bu ...'in taşeronları içinde geçerli olacak ve söz konusu belgelerin belirtilen süreler içerisinde temin sorumluluğu ...'e ait olacaktır." ifadesine yer verildiği, anlaşmanın 30.maddesinde "Zamanında ödenmeyen ... işçi ücretleri ve İş Kanununa göre diğer hakları Uzman Ekib'in hakedişlerinden veya teminatlarından kesilerek hakedişlerinin veya teminatlarının yettiği miktarda Uzman Ekib'in nam ve hesabına çalışanlarına ödenecektir." ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Bu haliyle anlaşma içerisinde işçilik alacaklarından Davacı kurumun sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davalı ... San. A.Ş.'ye ait olan ... ... Mevkiinde yer alan Taş Ocağı İşletmeciliğini 01.04.2005 tarihinden itibaren diğer davalı ... İnşaat San ve Tic. A.Ş.'ye devrettiğine ilişkin devir sözleşmesinin bulunduğu, ... şirketi ile 07.05.2004 tarihinde imzalanan ... Sözleşmesinin düzenlenen 4 zeyilnameyle 26.02.2009 tarihine kadar uzatıldığı, görülmüştür.

Bu haliyle dosya kapsamında sunulan ... sözleşmesinin geçerlilik tarihinin 07.05.2004-26.02.2009 tarihleri arasında olduğu ve sözleşmenin davalı ... A.Ş ile yapıldığı, ... A.Ş'nin ... ... Mevkiinde yer alan Taş Ocağı İşletmeciliğini 01.04.2005 tarihinden itibaren diğer davalı ... İnşaat San ve Tic. A.Ş.'ye devrettiği, bu sebeple davalı ... Ürünlerinin sorumluluk süresinin 07.05.2004-31.03.2005 tarihleri arasında olduğu, davalı ...

İnşaatın sorumluk süresinin 01.04.2005-26.02.2009 tarihleri arasında olduğu, anlaşma içerisinde işçilik alacaklarından Davacı kurumun sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği, dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı