Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/371 K.2024/189

2-.... 3-... 4-.... 5-... 6-... 7-... 8-... DAVALILAR VEKİLİ: AV. .... 9-... 10-... 11-... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 24/05/2022

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının taşeronları olan davalılar nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi ...'in işçilik alacakları için ....

Esas nolu dosyası ile açtığı davanın yargılaması sonunda 24/05/2019 tarih ve .... nolu karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ....Esas nolu icra dosyası ile kararın icraya konulduğunu, icra dosyası borcuna karşılık davacı tarafından 24/07/2019 tarihinde 27.437,01 TL ve 28/12/2021 tarihinde 9.618,14 TL olmak üzere toplam 37.055,14 TL ödeme yapıldığını,

İş Kanununun 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince davalıların davacının ödediği işçi alacakları ile ilgili sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek 37.055,14 TL'nin 27.437,01 TL'sinin ödeme tarihi olan 24/07/2019 tarihinden ve 9.618,14 TL'sinin ödeme tarihi olan 28/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları oranlarda davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi vekili Av. .... cevap dilekçesinde özetle zamanaşımı definde bulunduğunu, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin incelenmesini ve dava edilen tazmin kalemlerine ilişkin rücu maddesi olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini ve davacının ödeme yaptığı üçüncü kişinin davacı şirkette çalışmasında kıdem tazminatına hak kazanmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin hükümler bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri sunulmuştur.

.... getirtilen .... Esas nolu icra dosyasında ... tarafından davacı hakkında .... nolu kararı ile hükmedilen alacak ve faizlerin tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, davacı 24/07/2019 tarihinde 27.437,01 TL ve 28/12/2021 tarihinde 9.618,14 TL ödeme yapmıştır.

.... Esas nolu dosyasında ... tarafından davacı hakkında 07/08/2018 tarihinde işçi alacakları için dava açılmış, yargılama sonunda 24/05/2019 tarih ve ... nolu karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine .... Dairesinin 01/12/2021 tarih ve .... nolu kararı ile kararın kaldırılarak esastan hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

.... 16/02/2023 tarihli cevabi yazı ile davalı ... Şirketinin 11/04/2018 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini bildirilmiştir.

Bilirkişi ... 02/01/2023 tarihli raporunda dava dışı işçi ...'in 14/04/2006-26/07/2013 tarihleri arasında davacı nezdinde çeşitli taşeron şirketlerde çalıştığını, davacı tarafından dava dışı işçi ...'e 24/07/2019 tarihinde 27.437,01 TL ve 28/12/2021 tarihinde 9.618,14 TL ödendiğini, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalıların sorumluluğunda bulunan toplam sorumluluk miktarlarının davalı ...

Şirketi için 24/07/2019 tarihli ödeme yönünden 1.700,44 TL ve 28/12/2021 tarihli ödeme yönünden 596,32 TL olmak üzere toplam 2.296,76 TL, davalı ... Şirketi, 24/07/2019 tarihli ödeme yönünden 746,14 TL ve 28/12/2021 tarihli ödeme yönünden 261,61 TL olmak üzere toplam 1.007,75 TL, davalı ... Şirketi için 24/07/2019 tarihli ödeme yönünden 2.063,64 TL ve 28/12/2021 tarihli ödeme yönünden 723,28 TL olmak üzere toplam 2.786,92 TL, davalı ...

Şirketi için 24/07/2019 tarihli ödeme yönünden 5.029,05 TL ve 28/12/2021 tarihli ödeme yönünden 1.763,01 TL olmak üzere toplam 6.792,06 TL, davalı ... Şirketi için 24/07/2019 tarihli ödeme yönünden 1.418,16 TL ve 28/12/2021 tarihli ödeme yönünden 497,26 TL olmak üzere toplam 1.915,42 TL, davalı ... Şirketi için 24/07/2019 tarihli ödeme yönünden 729.7 TL ve 28/12/2021 tarihli ödeme yönünde 255,84 TL olmak üzere toplam 985,31 TL, davalı ...

Şirketi için 24/07/2019 tarihli ödeme yönünden 2.485,80 TL ve 28/12/2021 tarihli ödeme yönünden 871,40 TL olmak üzere toplam 3.357,21 TL, davalı ... Şirketi için 24/07/2019 tarihli ödeme yönünden 2.672,34 TL ve 28/12/2021 tarihli ödeme yönünden 936,81 TL olmak üzere toplam 3.609,15 TL, davalı ... Şirketi için 24/07/2019 tarihli ödeme yönünden 2.672,34 TL ve 28/12/2021 tarihli ödeme yönünden 936,81 TL olmak üzere toplam 3.609,15 TL, davalı ...

Şirketi için 24/07/2019 tarihli ödeme yönünden 1.084,32 TL ve 28/12/2021 tarihli ödeme yönünden 379,92 TL olmak üzere toplam 1.464.23 TL, davalı ... Şirketi için 24/07/2019 tarihli ödeme yönünden 6.835,32 TL ve 28/12/2021 tarihli ödeme yönünden 2.395,88 TL olmak üzere toplam 9.231,20 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

07/11/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davalı ... Şirketi hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 05/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... Şirketi hakkındaki davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının sözleşmelere göre davalılardan tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır. 25/10/2022 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi vekilinin zamanaşımı itirazlarının ödeme tarihi ve Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'in 14/04/2006-26/07/2013 tarihleri arasında bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerde davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalıların işçisi olarak çalıştığı, işçilik alacakları için .... Esas nolu dosyası ile açtığı davanın yargılaması sonunda 24/05/2019 tarih ve .... nolu karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, ....

Esas nolu icra dosyası ile kararın icraya konulduğu, davacının icra dosyası borcuna karşılık 24/07/2019 tarihinde 27.437,01 TL ve 28/12/2021 tarihinde 9.618,14 TL olmak üzere toplam 37.055,14 TL ödeme yaptığı bilirkişi raporuna göre davacının ödediği işçilik alacaklarının bilirkişi raporunda belirtilen kısımlarından davalıların aralarındaki sözleşmeler gereğince sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafından davalı ... Şirketi dışındaki davalılar hakkında açılan davada;

İspat yükü kendisinde olan davacının ... Şirketi dışındaki davalılar hakkındaki davalarda sunduğu davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerindeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu oldukları maddesi ile davalıların sorumluluklarını, dava dosyası, icra dosyası ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeleri ispatlaması,

kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın bilirkişi raporunda belirtilen davalıların sorumlulukları oranında kabulüne ve bu tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;

.... 16/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile davalı ...

Şirketinin 11/04/2018 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin bildirilmesi, 07/11/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline sürede davacı vekilinin davalı hakkındaki davadan vazgeçtiğini bildirmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123. maddesine göre davanın geri alınması için davalının açık rızasının zorunlu olması, davalı dava tarihinden önce ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğundan davalının rızasının alınmasının olanaklı olmaması, taraf ehliyetinin dava şartı olması nedenleri ile davalı ...

Şirketi hakkında açılan davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının 4 bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince davalının taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza