Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/437 K.2023/524

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/437 Esas

KARAR NO : 2023/524

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 12/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tek. Oto. Tur .Gıd. İn. Dan. Mak. Bil. Hiz. Tem. İth. İhr. San. A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan ...Sözleşmesine davalının müşterek müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, borçlarının ödenmesi için 16.04.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istenildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasıyla genel hacız yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlunun yaptığı itiraz nedeniyle faiz ve ferileri yönünden takibin durduğunu iddia etmiş ve borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğundan bahisle, itirazının iptali ile alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Takibe konu 350.000,00 TL ticari kredinin .... Tek. Oto ...

A.Ş.'ne verdiği kredi olduğunu, kullandırılan kredinin ...Fonu'nun teminatı kapsamında olduğu için, davacı bankanın alacağının fon tarafında ödendiğini, bu nedenle bankanın takip yapması ve iş bu davayı açmasının haksız olduğunu, bankanın talep hakkı bulunmadığını, -Takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesi ve hesap katma ilişkin ihtarnamenin bankaca müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takipte talep edilen faiz oranlarının ve işlemiş faizin fahiş olduğunu, bu hususun değerlendirilmesini istediklerini savunmuş ve alçağın likit olmadığından,

itirazın haksız ve kötü niyetli olmaması nedeniyle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile reddedilecek tutar üzerinden davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda. Dava dışı ...

Tek Otomotiv ..A.Ş. şirketi ile davacı banka arasında 11.05.2017 tarihinde imzalanan ...Sözleşmesine iş bu huzurdaki davanın davalısının sözleşme limiti ile müşterek müteselsil kefaletinin bulunduğu, taraflar arasındaki ticari sözleşmeye istinaden 12.05.2017 tarihinde kullandırılan 305.000,00 TL limitli 36 ay vadeli taksitli krediye "...Fonu A.Ş."nin de kefaletinin mevcut olduğu, kredi tahsisten sonraki 7 aylık taksitlerinin bankaya ödendiği, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2018 aylarının 12. günü ödenmesi gereken taksitlerin ise tahsil edilemediği,

kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bankanın 16.04.2018 tarihinde kredi hesabını keserek davalı ticari kredi sözleşmesi kefili ile asıl borçlu şirkete noter kanalıyla hesap kat ihtarnamesi keşide ettiği, ihtarnamenin akabinde 25.04.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı kefilin takibe itiraz ettiği, bu arada bankanın ...

Fonuna müracaatla kefaleti nedeniyle 08.05.2018 tarihinde kurumdan tahsilat yaptığı, ...Fonu A.Ş.'mn mevzuatı ve bankanın adı geçen kurumla imzaladığı protokol uyarınca, krediyi kullandıran bankanın kredi sözleşmesi borçluları hakkındaki takibini sürdürmesi gerektiği, bankanın talep ettiği temerrüt faizi ve uyguladığı akdi faizin sözleşmeye uygun olduğu hususları dikkate alınarak yapılan hesaplamada, icra takip tarihine göre bankanın alacağının 257.975,22 TL anapara, bakiyesi işleyen tüm faizler ve vergi olmak üzere toplam 278.313,83 TL olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce verilen ... nolu, 05/02/2020 tarihli karar ilamı davalı vekili tarafından sunulan 02/07/2020 tarihli dilekçesi ile İstinaf Kanun Yoluna başvurulmuş dosya ... gönderilmiştir.

..., 25/05/2022 tarihli ilamı ile "Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince öncelikle davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılması ile kefilin temerrüt tarihinin açık net bir şekilde tespit edilmesi,

ayrıca bankacılık alanında uzman bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt faiz oranı kararlaştırılmamış ise imzalanan sözleşme hükümleri de göz önünde bulundurularak davalı kefilin temerrüte düştüğü tarih itibariyle davacı bankanın diğer müşterilerine fiilen uyguladığı en yüksek ticari faiz oranının tespiti ile tespit edilen bu miktar ve sözleşmede kararlaştırılan hüküm gereğince temerrüt faizinin belirlenip bu oranlar üzerinden varsa davalı kefilin takip tarihi itibariyle borcunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli şekilde hesaplanması gerektiğinden Dairemizce denetim yapılması mümkün

değildir.

Öte yandan, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ... esas sayılı dosyasındaki takibin davalı - borçlu yönünden 257.975,22 TL asıl alacak, 14.222,37 TL işlemiş akdi faiz, 3.100,38 TL işleyen temerrüt faizi, 155,02 TL vergiler, 153,81 TL masraf olmak üzere toplam 275.606,80 TL ile sınırlı olarak takip tarihinden itibaren yıllık % 34,96 temerrüt faiziyle devamına, 257.975,22 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş olmasına rağmen, kısa ve gerekçeli kararın 3.bendinde "takibin davalı - borçlu yönünden 711,62 TL asıl alacak, 658,33 TL işleyen faiz, 32,92 TL vergi olmak üzere toplam 1.402,87 TL ile sınırlı olarak iptaline" denilmek suretiyle de gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmuştur.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratıldığı, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş" şeklinde gerekçe verilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince kabulüne, ... sayılı kararının kaldırılmasına, kararı verilmiştir.

Mahkememizden verilen 05/02/2020 tarih ve ... sayılı kararı ... Karar sayılı ve tarihli ilamı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.

Dosya mahkememizce resen seçilen bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Yapılan hesaplamalar neticesinde, davalıya verilen taksitli ticari krediden kaynaklı olarak takip tarihine göre borç miktarı;

258.686,84 TL Asıl Alacak , 14.222,37 TL İşlemiş akdi faiz , 2.764,53 TL İşlemiş temerrüt faizi, 194,76 TL BSMV, 153,81 TL Masraf , 276.022,31 TL Toplam

şeklinde 276.022,31 TL olarak hesaplanmış olup,

davacının asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren ( takibe konu kredi için fiilen uygulanan akdi faiz oranı üzerinden

tespit olunan) % 34,96 oranından işlemiş faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Kök Raporun IV.3. maddesinde, ... kefaleti ile kullandırılan kredilere ilişkin yasal mevzuata ve bu konuda çıkarılmış olan

.... ’na yer verilerek, yasal mevzuat ve mezkur Karar’a binaen görüş bildirilmiştir. Dolayısıyla, konuya ilişkin yasal

mevzut dayanakları belirtilerek yapılan bir değerlendirmenin hukuki görüş olarak nitelendirilemeyeceği düşünülmektedir.

Kök Raporun hazırlanması aşamasında ... tarafından kefalet borcuna istinaden yapılmış bir ödemeye ilişkin belge

sunulmadığı için davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtimiş olduğu ödeme Rapora yansımamıştır.

Ancak, Kök Raporda da belirtildiği üzere, ... tarafından ödeme yapılmış olsa dahi, 22.11.2016 tarih 29896 Sayılı Resmi

Gazete’de yayımlanan ...Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin 2016/9538 sayılı ... ’ının 6.

Madde 1. Ve 4. Fıkraları ve 2325 sayılı ... ’nın 5. Maddesi düzenlemesi gereğince temerrüt halinde takip

işlemlerinin, ... tarafından ödeme yapılmış olsa dahi, alacağın tümü üzerinden kredi veren kurum (olayımızda davacı

... A.Ş.) tarafından sürdürülmesi gerekmektedir. Sonuç olarak; Raporumuzun bir önceki bölümünde arz ve izah edilen gerekçelere binaen, taraflarca yapılan itirazlar yönünden Kök Raporda

yer verilen tespit, görüş ve hesaplamalarda değişiklik yapılmasını gerekli kılacak bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının, dava dışı şirket ile davacı banka arasındaki 11.05.2017 tarihinde imzalanan ...Sözleşmesinde müşterek müteselsil kefaletinin bulunduğu, 12.05.2017 tarihinde sözleşmeye bağlı olarak 305.000,00 TL limitli 36 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredide"...Fonu A.Ş."nin de kefaletinin mevcut olduğu, kredi tahsisten sonraki 7 aylık taksitlerinin ödendiği, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2018 aylarının 12. günü ödenmesi gereken taksitlerin ise tahsil edilemediği anlaşılmış, bilirkişi raporu ile de bankanın talep ettiği temerrüt faizi ve uyguladığı akdi faizin sözleşmeye uygun olduğu,

yapılan hesaplamada, icra takip tarihine göre bankanın alacağının 258.686,84 TL anapara, bakiyesi işleyen tüm faizler ve vergi olmak üzere toplam 277.009,57 TL olduğu anlaşılmış, ... sayılı dosya borcunun, 258.686,84 TL asıl alacak, 14.222,37 TL işlemiş faiz,2.764,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 187,94 TL vergi, 153,81 TL masraf olmak üzere toplam 276.015,49 TL olduğu görülmekle davanın kısmen kabulü ile ... esas sayılı dosyasındaki takibin davalı - borçlu yönünden 258.686,84 TL asıl alacak, 14.222,37 TL işlemiş akdi faiz, 2.764,53 işlemiş temerrüt faizi, 187,94 TL BSMV,

153,81 TL masraf olmak üzere toplam 276.015,49 TL ile sınırlı olarak takip tarihinden itibaren yıllık % 34,96 temerrüt faiziyle devamına, hüküm altına alınan miktarın %20 oranındaki 55.203,098 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine şartları oluşmadığından yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır